CEX pede para congelar endereços; DEX cross-chain responde: halt é para proteger o protocolo, não é selective freeze.
O ponto não está na briga, e sim nos limites do design — até que ponto permissionless pode abrir uma lista negra temporariamente.
1️⃣ CEO da Bitget, Gracy Chen, aponta publicamente no fim de semana, mencionando @THORChain, e pede que endereços de ataque que já foram rastreados e divulgados refusem service; o contexto é o roubo de cerca de US$ 388 milhões em set/24 e a oferta de 5% de recompensa para recuperar as perdas.
2️⃣ Resposta do THORChain na segunda-feira: a interrupção (network halt) é uma medida de segurança emergencial para proteger o próprio protocolo; halt≠ congelamento seletivo de uma única troca (swap) ou de fundos específicos; permissionless, não censura por design.
3️⃣ Verificação on-chain da CoinDesk (segunda, aprox. 03:55–06:23 UTC): carteiras relacionadas tiveram 27 swaps bem-sucedidos, cerca de 2.390 $ETH trocados por 75,2 $BTC (aprox. US$ 6,3M), e todo o $BTC foi enviado para o mesmo endereço; além disso, cerca de 400 $ETH pending. É visível entre cadeias, mas não há “catraca” de verificação por CEX no meio.
4️⃣ Comparação de cores: quando a própria THORChain teve um roubo do cofre em maio de cerca de US$ 10,7M, ela usou o halt de toda a rede; depois, enfatizou que o endereço do ataque nunca foi colocado em blacklist — proteger o próprio protocolo ≠ fazer blacklist para CEXs externas. OKX Star Xu etc. também criticaram validadores TSS; a discussão ainda continua.
Recusar ≠ concluir recuperação; visível na cadeia ≠ encerrar o caso. A primeira fase de saques do Bitget para $BTC já foi aberta é outra linha; não misture esta disputa permissionless em um mesmo texto.
Apenas filtra. Não constitui aconselhamento de investimento.