小恐龙说趋势
386 Publicações
小恐龙说趋势
Denunciar
Bloquear Utilizador
6 A seguir
2.0K+ Seguidores
2.2K+ Gostaram
Publicações
Tudo
Em direto
·
--
Uma alta explosiva de quase 500% em uma semana — transferências individuais na Ethereum acima de US$ 1 milhão dispararam de 1.202 para 7.113 transações, mas o preço ficou travado no mesmo lugar, sem avançar.
[💬 一起进群聊聊](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
Na mesma semana, endereços de grandes players somaram mais de 320 mil ETH adicionados às posições; a preços atuais, isso equivale a cerca de US$ 864 milhões. O volume de transferências e o saldo em custódia subindo juntos normalmente não é coisa de varejo.
Os dados vêm das estatísticas on-chain do analista cripto Ali Charts. Ele cruza dois indicadores: primeiro, o número de transferências grandes acima de US$ 1 milhão — dentro de uma semana, subiu de 1.202 para 7.113, um aumento de quase 500%; segundo, o saldo de posições de endereços grandes — no mesmo período, aumentou mais de 320 mil ETH.
Aqui vai um pouco de água fria: transferências grandes não significam compra. A agregação interna das exchanges, ajustes de carteiras por instituições de custódia e reorganizações de posições entre carteiras podem inflar esse número. O que realmente pesa é a outra metade — o saldo dos grandes players subindo em sincronia. Se as transferências e as posições se movem juntas, isso indica que esses fundos não saíram, ficando na cadeia.
Mas do lado do preço há um osso duro.
A Ethereum está colada na zona de oferta entre US$ 2.722 e US$ 2.822. Esse intervalo não foi desenhado ao acaso: historicamente, cerca de 13,3 milhões de ETH passaram de mão nessa faixa, com uma concentração de “chips” bem densa. Ou seja, toda vez que o preço retorna a esse nível, ele encontra um lote de ordens de custo daquele período que estão tentando se desfazer. Para haver uma ruptura realmente efetiva acima de 2.822, olhamos em seguida para 2.970 e 3.366; se não passar, é provável que continue em consolidação lateral ou volte e teste.
Minha visão: endereços grandes estão acumulando on-chain, enquanto o preço não se mexe antes do muro de oferta — na verdade, isso é a mesma história: divergência.
De um lado, quem acredita que a Ethereum está subavaliada quer juntar as fichas antes que os outros reajam; do outro, quem ficou preso por meses só quer recuperar e sair. Quem tem mais força depende de saber se esta semana consegue trazer 2.822 para cima.
Para quem já tem posição, o ponto-chave aqui não é adivinhar a direção, e sim observar se, quando essa parede for derrubada, o volume realmente acompanha — sem volume spot para confirmar a ruptura, na maioria das vezes é só “furar o alfinete”.
Você acha que esta alta da Ethereum vai conseguir romper 2.822 direto, ou vai ter que ficar mais algumas semanas “moendo” abaixo desse muro? Deixe sua opinião nos comentários.
Clique no avatar para ver a transmissão ao vivo
Todo dia te levo para acompanhar os destaques do mercado cripto — não é só olhar o que aconteceu nas notícias; é também entender a lógica por trás e as oportunidades 👀🚀
Uma alta explosiva de quase 500% em uma semana — transferências individuais na Ethereum acima de US$ 1 milhão dispararam de 1.202 para 7.113 transações, mas o preço ficou travado no mesmo lugar, sem avançar.
💬 一起进群聊聊
Na mesma semana, endereços de grandes players somaram mais de 320 mil ETH adicionados às posições; a preços atuais, isso equivale a cerca de US$ 864 milhões. O volume de transferências e o saldo em custódia subindo juntos normalmente não é coisa de varejo.
Os dados vêm das estatísticas on-chain do analista cripto Ali Charts. Ele cruza dois indicadores: primeiro, o número de transferências grandes acima de US$ 1 milhão — dentro de uma semana, subiu de 1.202 para 7.113, um aumento de quase 500%; segundo, o saldo de posições de endereços grandes — no mesmo período, aumentou mais de 320 mil ETH.
Aqui vai um pouco de água fria: transferências grandes não significam compra. A agregação interna das exchanges, ajustes de carteiras por instituições de custódia e reorganizações de posições entre carteiras podem inflar esse número. O que realmente pesa é a outra metade — o saldo dos grandes players subindo em sincronia. Se as transferências e as posições se movem juntas, isso indica que esses fundos não saíram, ficando na cadeia.
Mas do lado do preço há um osso duro.
A Ethereum está colada na zona de oferta entre US$ 2.722 e US$ 2.822. Esse intervalo não foi desenhado ao acaso: historicamente, cerca de 13,3 milhões de ETH passaram de mão nessa faixa, com uma concentração de “chips” bem densa. Ou seja, toda vez que o preço retorna a esse nível, ele encontra um lote de ordens de custo daquele período que estão tentando se desfazer. Para haver uma ruptura realmente efetiva acima de 2.822, olhamos em seguida para 2.970 e 3.366; se não passar, é provável que continue em consolidação lateral ou volte e teste.
Minha visão: endereços grandes estão acumulando on-chain, enquanto o preço não se mexe antes do muro de oferta — na verdade, isso é a mesma história: divergência.
De um lado, quem acredita que a Ethereum está subavaliada quer juntar as fichas antes que os outros reajam; do outro, quem ficou preso por meses só quer recuperar e sair. Quem tem mais força depende de saber se esta semana consegue trazer 2.822 para cima.
Para quem já tem posição, o ponto-chave aqui não é adivinhar a direção, e sim observar se, quando essa parede for derrubada, o volume realmente acompanha — sem volume spot para confirmar a ruptura, na maioria das vezes é só “furar o alfinete”.
Você acha que esta alta da Ethereum vai conseguir romper 2.822 direto, ou vai ter que ficar mais algumas semanas “moendo” abaixo desse muro? Deixe sua opinião nos comentários.
Clique no avatar para ver a transmissão ao vivo
Todo dia te levo para acompanhar os destaques do mercado cripto — não é só olhar o que aconteceu nas notícias; é também entender a lógica por trás e as oportunidades 👀🚀
💬 一起进群聊聊
Na mesma semana, endereços de grandes players somaram mais de 320 mil ETH adicionados às posições; a preços atuais, isso equivale a cerca de US$ 864 milhões. O volume de transferências e o saldo em custódia subindo juntos normalmente não é coisa de varejo.
Os dados vêm das estatísticas on-chain do analista cripto Ali Charts. Ele cruza dois indicadores: primeiro, o número de transferências grandes acima de US$ 1 milhão — dentro de uma semana, subiu de 1.202 para 7.113, um aumento de quase 500%; segundo, o saldo de posições de endereços grandes — no mesmo período, aumentou mais de 320 mil ETH.
Aqui vai um pouco de água fria: transferências grandes não significam compra. A agregação interna das exchanges, ajustes de carteiras por instituições de custódia e reorganizações de posições entre carteiras podem inflar esse número. O que realmente pesa é a outra metade — o saldo dos grandes players subindo em sincronia. Se as transferências e as posições se movem juntas, isso indica que esses fundos não saíram, ficando na cadeia.
Mas do lado do preço há um osso duro.
A Ethereum está colada na zona de oferta entre US$ 2.722 e US$ 2.822. Esse intervalo não foi desenhado ao acaso: historicamente, cerca de 13,3 milhões de ETH passaram de mão nessa faixa, com uma concentração de “chips” bem densa. Ou seja, toda vez que o preço retorna a esse nível, ele encontra um lote de ordens de custo daquele período que estão tentando se desfazer. Para haver uma ruptura realmente efetiva acima de 2.822, olhamos em seguida para 2.970 e 3.366; se não passar, é provável que continue em consolidação lateral ou volte e teste.
Minha visão: endereços grandes estão acumulando on-chain, enquanto o preço não se mexe antes do muro de oferta — na verdade, isso é a mesma história: divergência.
De um lado, quem acredita que a Ethereum está subavaliada quer juntar as fichas antes que os outros reajam; do outro, quem ficou preso por meses só quer recuperar e sair. Quem tem mais força depende de saber se esta semana consegue trazer 2.822 para cima.
Para quem já tem posição, o ponto-chave aqui não é adivinhar a direção, e sim observar se, quando essa parede for derrubada, o volume realmente acompanha — sem volume spot para confirmar a ruptura, na maioria das vezes é só “furar o alfinete”.
Você acha que esta alta da Ethereum vai conseguir romper 2.822 direto, ou vai ter que ficar mais algumas semanas “moendo” abaixo desse muro? Deixe sua opinião nos comentários.
Clique no avatar para ver a transmissão ao vivo
Todo dia te levo para acompanhar os destaques do mercado cripto — não é só olhar o que aconteceu nas notícias; é também entender a lógica por trás e as oportunidades 👀🚀
153
·
--
Uma cadeia só teve 53 emissões de tokens, e um mesmo grupo de pessoas teria desviado cerca de US$ 18,43 milhões.
[💬 加入行情讨论群](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
O analista on-chain Wazz rastreou que, na Robinhood Chain, houve pelo menos 53 emissões de novos tokens; no final, todos foram parar no mesmo “grupo de delinquentes”. No total, eles teriam retirado cerca de US$ 18,43 milhões. Dividindo, em média cada token teria sido desviado em torno de US$ 350 mil.
Primeiro, vamos explicar a técnica.
Essas plataformas de pré-venda/lançamento (investimento inicial) usam uma “taxa de sniper” punitiva para evitar que robôs façam “front-running” no exato instante da abertura. Porém, as regras deixam uma brecha: endereços em lista branca ficam isentos de imposto.
A descoberta do Wazz é que os criadores desses projetos colocaram uma cadeia de carteiras próprias nessa lista branca isenta. Em seguida, usaram esses endereços para varrer compras no menor preço da abertura. Quando os investidores comuns enxergarem a alta e entrarem para acompanhar, a equipe centraliza as vendas, realiza o dump e retira a liquidez.
O mesmo modelo foi copiado 53 vezes. Pelo menos 10 projetos que deram problema vieram da versão V2 de uma mesma plataforma de pré-venda.
O que chama ainda mais atenção é o efeito em cadeia.
O token próprio da plataforma, PONS, também não resistiu: recentemente, em 24 horas, caiu cerca de 10%. Houve uma baleia que trocou 5,34 milhões de PONS em lotes por 1.315 ETH (cerca de US$ 3,6 milhões), saindo com prejuízo de cerca de US$ 578 mil. A receita de taxas da plataforma — que no começo de setembro chegou a um pico de cerca de US$ 11,24 milhões — caiu até aproximadamente US$ 2,37 milhões. Em 19 dias, diminuiu cerca de 5 vezes. No dia anterior, apenas 440 mil PONS foram queimados, o que representa só 0,044% do total; isso é bem menos (redução acentuada) do que as mais de 1 milhão queimadas no dia anterior.
No aspecto técnico, o PONS está exatamente colado ao suporte de US$ 0,55. Pela parte de cima, a referência está em US$ 0,95. Se esse suporte de US$ 0,55 for perdido, abre espaço para baixo até perto de US$ 0,37.
Minha opinião: o risco real de participar de lançamentos não é “esse token vai subir ou não”, e sim “quem define as regras”.
A lista branca que isenta a “taxa de sniper”, a permissão de remover a liquidez no momento de abertura, a chave de liga/desliga da taxa… toda a autoridade sobre a interpretação dessas ferramentas está com o time do projeto. A plataforma quer evitar robôs, mas o mesmo mecanismo acaba virando, na prática, a “vantagem legal” de acesso prioritário para pessoas de dentro.
Os US$ 18,43 milhões são o acumulado das 53 emissões; e para uma plataforma cujo volume de taxas diárias ainda está na faixa de alguns milhões de dólares, essa perda nem sequer seria “o maior” problema. Este é justamente o ponto que mais deveria preocupar: o dinheiro dos investidores comuns está sendo usado no sistema como combustível, e não como participação.
Você ainda vai participar on-chain de pré-vendas de novos tokens? Vamos conversar nos comentários.
Clique no avatar para assistir ao vivo
Todos os dias, eu te trago os destaques do mercado cripto — não só para ver o que aconteceu nas notícias, mas para entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Uma cadeia só teve 53 emissões de tokens, e um mesmo grupo de pessoas teria desviado cerca de US$ 18,43 milhões.
💬 加入行情讨论群
O analista on-chain Wazz rastreou que, na Robinhood Chain, houve pelo menos 53 emissões de novos tokens; no final, todos foram parar no mesmo “grupo de delinquentes”. No total, eles teriam retirado cerca de US$ 18,43 milhões. Dividindo, em média cada token teria sido desviado em torno de US$ 350 mil.
Primeiro, vamos explicar a técnica.
Essas plataformas de pré-venda/lançamento (investimento inicial) usam uma “taxa de sniper” punitiva para evitar que robôs façam “front-running” no exato instante da abertura. Porém, as regras deixam uma brecha: endereços em lista branca ficam isentos de imposto.
A descoberta do Wazz é que os criadores desses projetos colocaram uma cadeia de carteiras próprias nessa lista branca isenta. Em seguida, usaram esses endereços para varrer compras no menor preço da abertura. Quando os investidores comuns enxergarem a alta e entrarem para acompanhar, a equipe centraliza as vendas, realiza o dump e retira a liquidez.
O mesmo modelo foi copiado 53 vezes. Pelo menos 10 projetos que deram problema vieram da versão V2 de uma mesma plataforma de pré-venda.
O que chama ainda mais atenção é o efeito em cadeia.
O token próprio da plataforma, PONS, também não resistiu: recentemente, em 24 horas, caiu cerca de 10%. Houve uma baleia que trocou 5,34 milhões de PONS em lotes por 1.315 ETH (cerca de US$ 3,6 milhões), saindo com prejuízo de cerca de US$ 578 mil. A receita de taxas da plataforma — que no começo de setembro chegou a um pico de cerca de US$ 11,24 milhões — caiu até aproximadamente US$ 2,37 milhões. Em 19 dias, diminuiu cerca de 5 vezes. No dia anterior, apenas 440 mil PONS foram queimados, o que representa só 0,044% do total; isso é bem menos (redução acentuada) do que as mais de 1 milhão queimadas no dia anterior.
No aspecto técnico, o PONS está exatamente colado ao suporte de US$ 0,55. Pela parte de cima, a referência está em US$ 0,95. Se esse suporte de US$ 0,55 for perdido, abre espaço para baixo até perto de US$ 0,37.
Minha opinião: o risco real de participar de lançamentos não é “esse token vai subir ou não”, e sim “quem define as regras”.
A lista branca que isenta a “taxa de sniper”, a permissão de remover a liquidez no momento de abertura, a chave de liga/desliga da taxa… toda a autoridade sobre a interpretação dessas ferramentas está com o time do projeto. A plataforma quer evitar robôs, mas o mesmo mecanismo acaba virando, na prática, a “vantagem legal” de acesso prioritário para pessoas de dentro.
Os US$ 18,43 milhões são o acumulado das 53 emissões; e para uma plataforma cujo volume de taxas diárias ainda está na faixa de alguns milhões de dólares, essa perda nem sequer seria “o maior” problema. Este é justamente o ponto que mais deveria preocupar: o dinheiro dos investidores comuns está sendo usado no sistema como combustível, e não como participação.
Você ainda vai participar on-chain de pré-vendas de novos tokens? Vamos conversar nos comentários.
Clique no avatar para assistir ao vivo
Todos os dias, eu te trago os destaques do mercado cripto — não só para ver o que aconteceu nas notícias, mas para entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
💬 加入行情讨论群
O analista on-chain Wazz rastreou que, na Robinhood Chain, houve pelo menos 53 emissões de novos tokens; no final, todos foram parar no mesmo “grupo de delinquentes”. No total, eles teriam retirado cerca de US$ 18,43 milhões. Dividindo, em média cada token teria sido desviado em torno de US$ 350 mil.
Primeiro, vamos explicar a técnica.
Essas plataformas de pré-venda/lançamento (investimento inicial) usam uma “taxa de sniper” punitiva para evitar que robôs façam “front-running” no exato instante da abertura. Porém, as regras deixam uma brecha: endereços em lista branca ficam isentos de imposto.
A descoberta do Wazz é que os criadores desses projetos colocaram uma cadeia de carteiras próprias nessa lista branca isenta. Em seguida, usaram esses endereços para varrer compras no menor preço da abertura. Quando os investidores comuns enxergarem a alta e entrarem para acompanhar, a equipe centraliza as vendas, realiza o dump e retira a liquidez.
O mesmo modelo foi copiado 53 vezes. Pelo menos 10 projetos que deram problema vieram da versão V2 de uma mesma plataforma de pré-venda.
O que chama ainda mais atenção é o efeito em cadeia.
O token próprio da plataforma, PONS, também não resistiu: recentemente, em 24 horas, caiu cerca de 10%. Houve uma baleia que trocou 5,34 milhões de PONS em lotes por 1.315 ETH (cerca de US$ 3,6 milhões), saindo com prejuízo de cerca de US$ 578 mil. A receita de taxas da plataforma — que no começo de setembro chegou a um pico de cerca de US$ 11,24 milhões — caiu até aproximadamente US$ 2,37 milhões. Em 19 dias, diminuiu cerca de 5 vezes. No dia anterior, apenas 440 mil PONS foram queimados, o que representa só 0,044% do total; isso é bem menos (redução acentuada) do que as mais de 1 milhão queimadas no dia anterior.
No aspecto técnico, o PONS está exatamente colado ao suporte de US$ 0,55. Pela parte de cima, a referência está em US$ 0,95. Se esse suporte de US$ 0,55 for perdido, abre espaço para baixo até perto de US$ 0,37.
Minha opinião: o risco real de participar de lançamentos não é “esse token vai subir ou não”, e sim “quem define as regras”.
A lista branca que isenta a “taxa de sniper”, a permissão de remover a liquidez no momento de abertura, a chave de liga/desliga da taxa… toda a autoridade sobre a interpretação dessas ferramentas está com o time do projeto. A plataforma quer evitar robôs, mas o mesmo mecanismo acaba virando, na prática, a “vantagem legal” de acesso prioritário para pessoas de dentro.
Os US$ 18,43 milhões são o acumulado das 53 emissões; e para uma plataforma cujo volume de taxas diárias ainda está na faixa de alguns milhões de dólares, essa perda nem sequer seria “o maior” problema. Este é justamente o ponto que mais deveria preocupar: o dinheiro dos investidores comuns está sendo usado no sistema como combustível, e não como participação.
Você ainda vai participar on-chain de pré-vendas de novos tokens? Vamos conversar nos comentários.
Clique no avatar para assistir ao vivo
Todos os dias, eu te trago os destaques do mercado cripto — não só para ver o que aconteceu nas notícias, mas para entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
2
1k
·
--
Verificado
#bitwise提交near现货etf最终招股书
O ETF da NEAR ainda não começou oficialmente a ser negociado, mas o preço das moedas subiu primeiro em dois dias: +26%. A NEAR dispara para uma máxima de um ano, deixando o Bitcoin para trás.
[🔄 加入行情讨论群](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
O ETF spot da Bitwise de NEAR (código NRR) já recebeu a aprovação para listar e negociar na NYSE Arca, e o prospecto final (Formulário 424B3) também já foi publicado no site da SEC. A Bitwise, nas redes sociais, só postou uma frase: «The future is near. 09/29/2026», sinalizando que a negociação pode começar já em 29 de setembro, no mais rápido possível. No dia em que a notícia saiu, a NEAR saiu direto da correção: alta de 17% no pregão e mais 9% nas últimas 24 horas; somando, cerca de 26% em dois dias, atingindo uma máxima de um ano. No mesmo período, o Bitcoin subiu apenas menos de 1% nas últimas 24 horas.
A alta não é causada apenas pelo ETF. A quantidade bloqueada em Near Intents na comunidade acabou de renovar a máxima, chegando a US$ 249 milhões. Desde fevereiro deste ano, esse protocolo destina toda a receita para recompras de NEAR no mercado aberto, o que equivale a ir “puxando” continuamente a oferta em circulação para trás todos os dias. Além disso, a camada de base já queimou 70% das taxas de gas. Somado a isso, o custodiante do ETF é uma bolsa de valores listada nos Estados Unidos: nas cláusulas, ela usa NEAR para fazer staking e cerca de 67% dos rendimentos do staking ficam com o custodiante — entrando dinheiro novo de um lado e apertando a oferta do outro; são três “torniquetes” juntos.
Mas o que realmente vale a pena pensar é: qual é o tamanho do desacordo? No prospecto enviado pela própria Bitwise, a projeção de preço-base para a NEAR até 2030 é US$ 155; no cenário otimista, US$ 562; e no pior cenário, o documento só menciona US$ 1,63. Ou seja: na mesma peça, a diferença entre o topo e o fundo é de 344 vezes. E o que vemos agora é o seguinte: o preço atual da NEAR é cerca de US$ 5,44; quando tenta ir a US$ 5,21, é repelida e volta — no spot, foram vendidas cerca de 760 mil moedas, e o RSI caiu de 66 para 61.
Minha opinião: depois de SOL e do dogecoin, essa nova leva de ETFs de altcoins está, na prática, vendendo a expectativa de “ser a próxima a entrar nos ativos mainstream”. O dinheiro chega primeiro, e o produto só passa a funcionar depois. Por isso, esse tipo de movimento costuma surgir de forma rápida e também ser fácil de virar; o que realmente determina se consegue avançar no longo prazo é se, após a listagem, há compras contínuas de subscrição — e não apenas a aprovação.
No campo de comentários: você acha que essa fase da NEAR é uma virada verdadeira trazida pelo ETF, ou é mais uma vez “comprar expectativa e vender o fato”? Você ainda tem altcoins na sua mão?
Clique na foto do perfil para ver a live.
Todo dia acompanho com você os assuntos quentes do mercado cripto — não é só ficar sabendo o que aconteceu nas notícias; é também entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
#bitwise提交near现货etf最终招股书
O ETF da NEAR ainda não começou oficialmente a ser negociado, mas o preço das moedas subiu primeiro em dois dias: +26%. A NEAR dispara para uma máxima de um ano, deixando o Bitcoin para trás.
🔄 加入行情讨论群
O ETF spot da Bitwise de NEAR (código NRR) já recebeu a aprovação para listar e negociar na NYSE Arca, e o prospecto final (Formulário 424B3) também já foi publicado no site da SEC. A Bitwise, nas redes sociais, só postou uma frase: «The future is near. 09/29/2026», sinalizando que a negociação pode começar já em 29 de setembro, no mais rápido possível. No dia em que a notícia saiu, a NEAR saiu direto da correção: alta de 17% no pregão e mais 9% nas últimas 24 horas; somando, cerca de 26% em dois dias, atingindo uma máxima de um ano. No mesmo período, o Bitcoin subiu apenas menos de 1% nas últimas 24 horas.
A alta não é causada apenas pelo ETF. A quantidade bloqueada em Near Intents na comunidade acabou de renovar a máxima, chegando a US$ 249 milhões. Desde fevereiro deste ano, esse protocolo destina toda a receita para recompras de NEAR no mercado aberto, o que equivale a ir “puxando” continuamente a oferta em circulação para trás todos os dias. Além disso, a camada de base já queimou 70% das taxas de gas. Somado a isso, o custodiante do ETF é uma bolsa de valores listada nos Estados Unidos: nas cláusulas, ela usa NEAR para fazer staking e cerca de 67% dos rendimentos do staking ficam com o custodiante — entrando dinheiro novo de um lado e apertando a oferta do outro; são três “torniquetes” juntos.
Mas o que realmente vale a pena pensar é: qual é o tamanho do desacordo? No prospecto enviado pela própria Bitwise, a projeção de preço-base para a NEAR até 2030 é US$ 155; no cenário otimista, US$ 562; e no pior cenário, o documento só menciona US$ 1,63. Ou seja: na mesma peça, a diferença entre o topo e o fundo é de 344 vezes. E o que vemos agora é o seguinte: o preço atual da NEAR é cerca de US$ 5,44; quando tenta ir a US$ 5,21, é repelida e volta — no spot, foram vendidas cerca de 760 mil moedas, e o RSI caiu de 66 para 61.
Minha opinião: depois de SOL e do dogecoin, essa nova leva de ETFs de altcoins está, na prática, vendendo a expectativa de “ser a próxima a entrar nos ativos mainstream”. O dinheiro chega primeiro, e o produto só passa a funcionar depois. Por isso, esse tipo de movimento costuma surgir de forma rápida e também ser fácil de virar; o que realmente determina se consegue avançar no longo prazo é se, após a listagem, há compras contínuas de subscrição — e não apenas a aprovação.
No campo de comentários: você acha que essa fase da NEAR é uma virada verdadeira trazida pelo ETF, ou é mais uma vez “comprar expectativa e vender o fato”? Você ainda tem altcoins na sua mão?
Clique na foto do perfil para ver a live.
Todo dia acompanho com você os assuntos quentes do mercado cripto — não é só ficar sabendo o que aconteceu nas notícias; é também entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
O ETF da NEAR ainda não começou oficialmente a ser negociado, mas o preço das moedas subiu primeiro em dois dias: +26%. A NEAR dispara para uma máxima de um ano, deixando o Bitcoin para trás.
🔄 加入行情讨论群
O ETF spot da Bitwise de NEAR (código NRR) já recebeu a aprovação para listar e negociar na NYSE Arca, e o prospecto final (Formulário 424B3) também já foi publicado no site da SEC. A Bitwise, nas redes sociais, só postou uma frase: «The future is near. 09/29/2026», sinalizando que a negociação pode começar já em 29 de setembro, no mais rápido possível. No dia em que a notícia saiu, a NEAR saiu direto da correção: alta de 17% no pregão e mais 9% nas últimas 24 horas; somando, cerca de 26% em dois dias, atingindo uma máxima de um ano. No mesmo período, o Bitcoin subiu apenas menos de 1% nas últimas 24 horas.
A alta não é causada apenas pelo ETF. A quantidade bloqueada em Near Intents na comunidade acabou de renovar a máxima, chegando a US$ 249 milhões. Desde fevereiro deste ano, esse protocolo destina toda a receita para recompras de NEAR no mercado aberto, o que equivale a ir “puxando” continuamente a oferta em circulação para trás todos os dias. Além disso, a camada de base já queimou 70% das taxas de gas. Somado a isso, o custodiante do ETF é uma bolsa de valores listada nos Estados Unidos: nas cláusulas, ela usa NEAR para fazer staking e cerca de 67% dos rendimentos do staking ficam com o custodiante — entrando dinheiro novo de um lado e apertando a oferta do outro; são três “torniquetes” juntos.
Mas o que realmente vale a pena pensar é: qual é o tamanho do desacordo? No prospecto enviado pela própria Bitwise, a projeção de preço-base para a NEAR até 2030 é US$ 155; no cenário otimista, US$ 562; e no pior cenário, o documento só menciona US$ 1,63. Ou seja: na mesma peça, a diferença entre o topo e o fundo é de 344 vezes. E o que vemos agora é o seguinte: o preço atual da NEAR é cerca de US$ 5,44; quando tenta ir a US$ 5,21, é repelida e volta — no spot, foram vendidas cerca de 760 mil moedas, e o RSI caiu de 66 para 61.
Minha opinião: depois de SOL e do dogecoin, essa nova leva de ETFs de altcoins está, na prática, vendendo a expectativa de “ser a próxima a entrar nos ativos mainstream”. O dinheiro chega primeiro, e o produto só passa a funcionar depois. Por isso, esse tipo de movimento costuma surgir de forma rápida e também ser fácil de virar; o que realmente determina se consegue avançar no longo prazo é se, após a listagem, há compras contínuas de subscrição — e não apenas a aprovação.
No campo de comentários: você acha que essa fase da NEAR é uma virada verdadeira trazida pelo ETF, ou é mais uma vez “comprar expectativa e vender o fato”? Você ainda tem altcoins na sua mão?
Clique na foto do perfil para ver a live.
Todo dia acompanho com você os assuntos quentes do mercado cripto — não é só ficar sabendo o que aconteceu nas notícias; é também entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
2
693
·
--
#本周strategy与strive增持2305枚btc
Há meio mês, saiu correndo pela porta; sete dias depois, voltou para varrer US$ 2,98 bilhões: as instituições preencheram o “buraco” do Bitcoin.
[💰 一起进群看行情](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
Os ETFs de Bitcoin à vista nos EUA já registram entradas líquidas por sete pregões consecutivos, totalizando cerca de US$ 2,98 bilhões. E apenas nos dias 15 e 16 de setembro, eles acabaram sofrendo um revés: por causa do projeto de lei CLARITY, o Senado não aprovou, e os ETFs foram atingidos com saídas líquidas de US$ 746 milhões. Na mesma semana, as empresas de acumulação de moedas Strategy e Strive continuaram comprando mais; nas declarações mais recentes, o CEO da Strive também deu a entender que continuará comprando.
Vamos primeiro pela linha dos ETFs: a virada é a mais direta. O dia mais forte nos sete dias foi 21 de setembro; a entrada líquida do dia chegou a quase US$ 1 bilhão, o melhor dia desde outubro de 2025. Só essa “linha de alta” colocou o Bitcoin acima da linha do custo médio de posição dos ETFs, de US$ 81.722 — número que vem da análise do analista James Seyffart, da Bloomberg. Em outras palavras, de janeiro até agora, investidores comuns que compraram ETFs voltaram ao terreno positivo (lucro) pela primeira vez.
O balanço do ano também virou a página. Em 13 de julho, ainda faltavam US$ 5,69 bilhões para os ETFs de Bitcoin voltarem a registrar entrada líquida positiva; até a última quinta-feira, isso já virou entrada líquida de US$ 886,8 milhões. Em pouco mais de dois meses, a oscilação superou US$ 6,6 bilhões. Desde o lançamento, o total de entradas líquidas chegou a US$ 58 bilhões; patrimônio líquido total fica em torno de US$ 108,4 bilhões; com o preço atual do Bitcoin em cerca de US$ 84.000.
Agora, olhando as empresas que “acumulam”. Esta semana, Strategy e Strive somaram mais 2.305 Bitcoins. O número não é nada “estrondoso”, mas a direção é bem clara: os ETFs estão comprando, e as empresas listadas também estão comprando — as duas pernas andando juntas. O pano de fundo é que, no meio de setembro, o Fed acabou de elevar a taxa para 3,75%-4,00% — a primeira alta desde julho de 2023. Em tese, isso deveria ser contra o mercado de ativos de risco; porém, as compras institucionais não pararam.
Minha opinião é que o sinal real desta rodada não está nos candles, mas em quem está comprando. Há meio mês, o mercado temia um “vácuo regulatório”: a lei CLARITY não passou por 49 a 50. Então, dias depois, a SEC e a CFTC começaram a redigir regras por conta própria — o pânico de “ninguém cuidando” virou uma corrida para cuidar. As instituições agiram rápido; o sentimento dos investidores de varejo ainda estava preso à queda de meio mês atrás. Essa diferença de tempo, muitas vezes, é exatamente o processo de troca de posições/realização entre detentores.
Mas também é preciso jogar água fria: US$ 2,98 bilhões soam muito, mas em 2025 inteiro as entradas líquidas dos ETFs somaram US$ 21,35 bilhões. Para empatar, significa que até o fim do ano, todo dia ainda teria que entrar cerca de US$ 300 milhões. O ritmo atual dá para funcionar, mas não deixa muita margem de erro.
Você acha que esta fase é compra de verdade, com dinheiro novo das instituições na base, ou uma ação disfarçada de antes de um novo repique — depois do “vento contrário” da alta de juros? Comente no espaço abaixo.
Clique na foto do perfil para assistir ao vivo.
Todos os dias, te acompanho nos destaques do mundo cripto — não é só ver o que acontece nas notícias; é entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
#本周strategy与strive增持2305枚btc
Há meio mês, saiu correndo pela porta; sete dias depois, voltou para varrer US$ 2,98 bilhões: as instituições preencheram o “buraco” do Bitcoin.
💰 一起进群看行情
Os ETFs de Bitcoin à vista nos EUA já registram entradas líquidas por sete pregões consecutivos, totalizando cerca de US$ 2,98 bilhões. E apenas nos dias 15 e 16 de setembro, eles acabaram sofrendo um revés: por causa do projeto de lei CLARITY, o Senado não aprovou, e os ETFs foram atingidos com saídas líquidas de US$ 746 milhões. Na mesma semana, as empresas de acumulação de moedas Strategy e Strive continuaram comprando mais; nas declarações mais recentes, o CEO da Strive também deu a entender que continuará comprando.
Vamos primeiro pela linha dos ETFs: a virada é a mais direta. O dia mais forte nos sete dias foi 21 de setembro; a entrada líquida do dia chegou a quase US$ 1 bilhão, o melhor dia desde outubro de 2025. Só essa “linha de alta” colocou o Bitcoin acima da linha do custo médio de posição dos ETFs, de US$ 81.722 — número que vem da análise do analista James Seyffart, da Bloomberg. Em outras palavras, de janeiro até agora, investidores comuns que compraram ETFs voltaram ao terreno positivo (lucro) pela primeira vez.
O balanço do ano também virou a página. Em 13 de julho, ainda faltavam US$ 5,69 bilhões para os ETFs de Bitcoin voltarem a registrar entrada líquida positiva; até a última quinta-feira, isso já virou entrada líquida de US$ 886,8 milhões. Em pouco mais de dois meses, a oscilação superou US$ 6,6 bilhões. Desde o lançamento, o total de entradas líquidas chegou a US$ 58 bilhões; patrimônio líquido total fica em torno de US$ 108,4 bilhões; com o preço atual do Bitcoin em cerca de US$ 84.000.
Agora, olhando as empresas que “acumulam”. Esta semana, Strategy e Strive somaram mais 2.305 Bitcoins. O número não é nada “estrondoso”, mas a direção é bem clara: os ETFs estão comprando, e as empresas listadas também estão comprando — as duas pernas andando juntas. O pano de fundo é que, no meio de setembro, o Fed acabou de elevar a taxa para 3,75%-4,00% — a primeira alta desde julho de 2023. Em tese, isso deveria ser contra o mercado de ativos de risco; porém, as compras institucionais não pararam.
Minha opinião é que o sinal real desta rodada não está nos candles, mas em quem está comprando. Há meio mês, o mercado temia um “vácuo regulatório”: a lei CLARITY não passou por 49 a 50. Então, dias depois, a SEC e a CFTC começaram a redigir regras por conta própria — o pânico de “ninguém cuidando” virou uma corrida para cuidar. As instituições agiram rápido; o sentimento dos investidores de varejo ainda estava preso à queda de meio mês atrás. Essa diferença de tempo, muitas vezes, é exatamente o processo de troca de posições/realização entre detentores.
Mas também é preciso jogar água fria: US$ 2,98 bilhões soam muito, mas em 2025 inteiro as entradas líquidas dos ETFs somaram US$ 21,35 bilhões. Para empatar, significa que até o fim do ano, todo dia ainda teria que entrar cerca de US$ 300 milhões. O ritmo atual dá para funcionar, mas não deixa muita margem de erro.
Você acha que esta fase é compra de verdade, com dinheiro novo das instituições na base, ou uma ação disfarçada de antes de um novo repique — depois do “vento contrário” da alta de juros? Comente no espaço abaixo.
Clique na foto do perfil para assistir ao vivo.
Todos os dias, te acompanho nos destaques do mundo cripto — não é só ver o que acontece nas notícias; é entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Há meio mês, saiu correndo pela porta; sete dias depois, voltou para varrer US$ 2,98 bilhões: as instituições preencheram o “buraco” do Bitcoin.
💰 一起进群看行情
Os ETFs de Bitcoin à vista nos EUA já registram entradas líquidas por sete pregões consecutivos, totalizando cerca de US$ 2,98 bilhões. E apenas nos dias 15 e 16 de setembro, eles acabaram sofrendo um revés: por causa do projeto de lei CLARITY, o Senado não aprovou, e os ETFs foram atingidos com saídas líquidas de US$ 746 milhões. Na mesma semana, as empresas de acumulação de moedas Strategy e Strive continuaram comprando mais; nas declarações mais recentes, o CEO da Strive também deu a entender que continuará comprando.
Vamos primeiro pela linha dos ETFs: a virada é a mais direta. O dia mais forte nos sete dias foi 21 de setembro; a entrada líquida do dia chegou a quase US$ 1 bilhão, o melhor dia desde outubro de 2025. Só essa “linha de alta” colocou o Bitcoin acima da linha do custo médio de posição dos ETFs, de US$ 81.722 — número que vem da análise do analista James Seyffart, da Bloomberg. Em outras palavras, de janeiro até agora, investidores comuns que compraram ETFs voltaram ao terreno positivo (lucro) pela primeira vez.
O balanço do ano também virou a página. Em 13 de julho, ainda faltavam US$ 5,69 bilhões para os ETFs de Bitcoin voltarem a registrar entrada líquida positiva; até a última quinta-feira, isso já virou entrada líquida de US$ 886,8 milhões. Em pouco mais de dois meses, a oscilação superou US$ 6,6 bilhões. Desde o lançamento, o total de entradas líquidas chegou a US$ 58 bilhões; patrimônio líquido total fica em torno de US$ 108,4 bilhões; com o preço atual do Bitcoin em cerca de US$ 84.000.
Agora, olhando as empresas que “acumulam”. Esta semana, Strategy e Strive somaram mais 2.305 Bitcoins. O número não é nada “estrondoso”, mas a direção é bem clara: os ETFs estão comprando, e as empresas listadas também estão comprando — as duas pernas andando juntas. O pano de fundo é que, no meio de setembro, o Fed acabou de elevar a taxa para 3,75%-4,00% — a primeira alta desde julho de 2023. Em tese, isso deveria ser contra o mercado de ativos de risco; porém, as compras institucionais não pararam.
Minha opinião é que o sinal real desta rodada não está nos candles, mas em quem está comprando. Há meio mês, o mercado temia um “vácuo regulatório”: a lei CLARITY não passou por 49 a 50. Então, dias depois, a SEC e a CFTC começaram a redigir regras por conta própria — o pânico de “ninguém cuidando” virou uma corrida para cuidar. As instituições agiram rápido; o sentimento dos investidores de varejo ainda estava preso à queda de meio mês atrás. Essa diferença de tempo, muitas vezes, é exatamente o processo de troca de posições/realização entre detentores.
Mas também é preciso jogar água fria: US$ 2,98 bilhões soam muito, mas em 2025 inteiro as entradas líquidas dos ETFs somaram US$ 21,35 bilhões. Para empatar, significa que até o fim do ano, todo dia ainda teria que entrar cerca de US$ 300 milhões. O ritmo atual dá para funcionar, mas não deixa muita margem de erro.
Você acha que esta fase é compra de verdade, com dinheiro novo das instituições na base, ou uma ação disfarçada de antes de um novo repique — depois do “vento contrário” da alta de juros? Comente no espaço abaixo.
Clique na foto do perfil para assistir ao vivo.
Todos os dias, te acompanho nos destaques do mundo cripto — não é só ver o que acontece nas notícias; é entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
695
·
--
Verificado
V神 traçou một đường ranh giới cho Ethereum đến năm 2030: đến lúc đó, có lẽ nó vẫn còn được gọi là blockchain, nhưng lõi “tái tính cho mọi người” sẽ bị thay toàn bộ—thời gian cuối cùng của một lần chuyển khoản, anh ấy ấn định còn khoảng 8 đến 32 giây.
[📢 进群一起盯盘](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
Chủ nhật vừa qua, đồng sáng lập Ethereum Vitalik Buterin đăng một bài dài mang tên 《The cryptographic world computer（Máy tính thế giới mật mã）》, đề xuất một lộ trình công nghệ hướng đến năm 2030: biến Ethereum từ “một cỗ máy khiến tất cả các nút lặp lại thực thi cùng một nhóm tính toán” thành cấu trúc “một số ít máy thực thi + tạo ra bằng chứng toán học + các máy khác nhanh chóng xác minh”.
Vướng ở đâu hiện nay? Bây giờ mỗi nút đầy đủ kiểm chứng Ethereum đều phải tính lại mọi phép tính đằng sau từng giao dịch—ví dụ như xác nhận người chuyển có đủ số dư hay không, hợp đồng có thực thi đúng theo quy tắc hay không. Điều này đúng là có thể ngăn gian lận, nhưng cái giá là: bạn có thể thêm bao nhiêu máy nữa thì thông lượng cũng không tự động tăng, vì mọi người đều bận rộn việc lặp lại việc đối chiếu cùng một đống thứ.
Giải pháp của V thần là bằng chứng mật mã. Máy thực thi làm xong phần việc, kèm theo một “bản chứng” toán học rất ngắn; các máy khác chỉ cần kiểm tra chứng chỉ đó là đủ để xác nhận nó đã tuân thủ quy tắc, nhanh hơn rất nhiều so với việc tự tính lại. Anh ấy nói ý tưởng này các nhà phát triển đã từng nghĩ tới từ mười năm trước, nhưng lúc đó không làm được chỉ vì thiếu khâu “xác minh”.
Phần về quyền riêng tư còn đáng suy nghĩ hơn. Khi tra số dư ví, thường phải hỏi máy chủ bên ngoài về một địa chỉ nào đó; nhà vận hành có thể biết bạn đang quan tâm đến những tài khoản nào, ngay cả khi bản thân việc chuyển khoản là riêng tư. Phương án mới dự định “giấu” các yêu cầu truy vấn này, cùng với chi tiết thanh toán và cả quy tắc ủy quyền tài khoản.
Lịch trình cũng rất rõ ràng: bản nâng cấp Hegotá dự kiến sẽ lên mạng vào năm tới sẽ là nhánh “bình thường” cuối cùng—xây dựng từ nền kỹ thuật mà những người đã tham gia vận hành mạng từ năm 2015 có thể hiểu được. Sau Hegotá, bằng chứng toán học, công cụ dò lỗi mã nguồn và an ninh chống lượng tử sẽ trở thành “câu chuyện trục chính” của Ethereum.
Không phải là trường hợp đơn lẻ. Zcash đã làm tương tự: vào thứ Sáu, trong “pool che chắn” của họ có khoảng 4,9 triệu đồng ZEC; giá coin vào Chủ nhật khoảng 1660 USD, và trong một tuần tăng khoảng 15%. Một nhóm khác công bố vào thứ Năm đề tài Shielded Bitcoin cũng dự định mang thiết kế quyền riêng tư này sang Bitcoin. Điểm tương phản là: hôm nay lộ trình của Bitcoin vẫn ưu tiên sự ổn định; còn Ethereum chọn tái cấu trúc lại lớp nền.
Nhận định của tôi: đây không phải thông báo nâng cấp thông thường, mà là mốc ranh lựa chọn lộ trình. Ethereum chọn con đường “tính toán có thể được xác minh”—làm được thì cải thiện cùng lúc thông lượng, chi phí và quyền riêng tư; không làm được thì phải trước hết xử lý những “xương cứng” như chứng minh quá đắt, các tác vụ song song xung đột lẫn nhau. Hiện Ethereum (ETH) đang ở mức 2685 USD, vốn hóa khoảng 3281 tỷ USD, trong 24 giờ cơ bản đi ngang; Bitcoin (BTC) ở mức 84495 USD, vốn hóa khoảng 1,698 nghìn tỷ USD. Thị trường tạm thời chưa “trả premium” cho câu chuyện năm 2030—nó mua những thứ hiện tại, không phải viễn cảnh.
Bạn nghĩ thế nào về lộ trình “thay tái tính bằng bằng chứng” của Ethereum: đây có phải một bước nhảy công nghệ thực sự, hay chỉ là một câu chuyện khác được kể để hướng tới năm 2030? Hãy thảo luận trong phần bình luận.
Bấm vào ảnh đại diện để xem phát trực tiếp
Mỗi ngày cùng bạn theo dõi Ethereum và các điểm nóng công nghệ crypto Không chỉ xem tin tức xảy ra gì hơn, mà còn giúp bạn hiểu được logic và cơ hội đằng sau 👀🚀
V神 traçou một đường ranh giới cho Ethereum đến năm 2030: đến lúc đó, có lẽ nó vẫn còn được gọi là blockchain, nhưng lõi “tái tính cho mọi người” sẽ bị thay toàn bộ—thời gian cuối cùng của một lần chuyển khoản, anh ấy ấn định còn khoảng 8 đến 32 giây.
📢 进群一起盯盘
Chủ nhật vừa qua, đồng sáng lập Ethereum Vitalik Buterin đăng một bài dài mang tên 《The cryptographic world computer（Máy tính thế giới mật mã）》, đề xuất một lộ trình công nghệ hướng đến năm 2030: biến Ethereum từ “một cỗ máy khiến tất cả các nút lặp lại thực thi cùng một nhóm tính toán” thành cấu trúc “một số ít máy thực thi + tạo ra bằng chứng toán học + các máy khác nhanh chóng xác minh”.
Vướng ở đâu hiện nay? Bây giờ mỗi nút đầy đủ kiểm chứng Ethereum đều phải tính lại mọi phép tính đằng sau từng giao dịch—ví dụ như xác nhận người chuyển có đủ số dư hay không, hợp đồng có thực thi đúng theo quy tắc hay không. Điều này đúng là có thể ngăn gian lận, nhưng cái giá là: bạn có thể thêm bao nhiêu máy nữa thì thông lượng cũng không tự động tăng, vì mọi người đều bận rộn việc lặp lại việc đối chiếu cùng một đống thứ.
Giải pháp của V thần là bằng chứng mật mã. Máy thực thi làm xong phần việc, kèm theo một “bản chứng” toán học rất ngắn; các máy khác chỉ cần kiểm tra chứng chỉ đó là đủ để xác nhận nó đã tuân thủ quy tắc, nhanh hơn rất nhiều so với việc tự tính lại. Anh ấy nói ý tưởng này các nhà phát triển đã từng nghĩ tới từ mười năm trước, nhưng lúc đó không làm được chỉ vì thiếu khâu “xác minh”.
Phần về quyền riêng tư còn đáng suy nghĩ hơn. Khi tra số dư ví, thường phải hỏi máy chủ bên ngoài về một địa chỉ nào đó; nhà vận hành có thể biết bạn đang quan tâm đến những tài khoản nào, ngay cả khi bản thân việc chuyển khoản là riêng tư. Phương án mới dự định “giấu” các yêu cầu truy vấn này, cùng với chi tiết thanh toán và cả quy tắc ủy quyền tài khoản.
Lịch trình cũng rất rõ ràng: bản nâng cấp Hegotá dự kiến sẽ lên mạng vào năm tới sẽ là nhánh “bình thường” cuối cùng—xây dựng từ nền kỹ thuật mà những người đã tham gia vận hành mạng từ năm 2015 có thể hiểu được. Sau Hegotá, bằng chứng toán học, công cụ dò lỗi mã nguồn và an ninh chống lượng tử sẽ trở thành “câu chuyện trục chính” của Ethereum.
Không phải là trường hợp đơn lẻ. Zcash đã làm tương tự: vào thứ Sáu, trong “pool che chắn” của họ có khoảng 4,9 triệu đồng ZEC; giá coin vào Chủ nhật khoảng 1660 USD, và trong một tuần tăng khoảng 15%. Một nhóm khác công bố vào thứ Năm đề tài Shielded Bitcoin cũng dự định mang thiết kế quyền riêng tư này sang Bitcoin. Điểm tương phản là: hôm nay lộ trình của Bitcoin vẫn ưu tiên sự ổn định; còn Ethereum chọn tái cấu trúc lại lớp nền.
Nhận định của tôi: đây không phải thông báo nâng cấp thông thường, mà là mốc ranh lựa chọn lộ trình. Ethereum chọn con đường “tính toán có thể được xác minh”—làm được thì cải thiện cùng lúc thông lượng, chi phí và quyền riêng tư; không làm được thì phải trước hết xử lý những “xương cứng” như chứng minh quá đắt, các tác vụ song song xung đột lẫn nhau. Hiện Ethereum (ETH) đang ở mức 2685 USD, vốn hóa khoảng 3281 tỷ USD, trong 24 giờ cơ bản đi ngang; Bitcoin (BTC) ở mức 84495 USD, vốn hóa khoảng 1,698 nghìn tỷ USD. Thị trường tạm thời chưa “trả premium” cho câu chuyện năm 2030—nó mua những thứ hiện tại, không phải viễn cảnh.
Bạn nghĩ thế nào về lộ trình “thay tái tính bằng bằng chứng” của Ethereum: đây có phải một bước nhảy công nghệ thực sự, hay chỉ là một câu chuyện khác được kể để hướng tới năm 2030? Hãy thảo luận trong phần bình luận.
Bấm vào ảnh đại diện để xem phát trực tiếp
Mỗi ngày cùng bạn theo dõi Ethereum và các điểm nóng công nghệ crypto Không chỉ xem tin tức xảy ra gì hơn, mà còn giúp bạn hiểu được logic và cơ hội đằng sau 👀🚀
📢 进群一起盯盘
Chủ nhật vừa qua, đồng sáng lập Ethereum Vitalik Buterin đăng một bài dài mang tên 《The cryptographic world computer（Máy tính thế giới mật mã）》, đề xuất một lộ trình công nghệ hướng đến năm 2030: biến Ethereum từ “một cỗ máy khiến tất cả các nút lặp lại thực thi cùng một nhóm tính toán” thành cấu trúc “một số ít máy thực thi + tạo ra bằng chứng toán học + các máy khác nhanh chóng xác minh”.
Vướng ở đâu hiện nay? Bây giờ mỗi nút đầy đủ kiểm chứng Ethereum đều phải tính lại mọi phép tính đằng sau từng giao dịch—ví dụ như xác nhận người chuyển có đủ số dư hay không, hợp đồng có thực thi đúng theo quy tắc hay không. Điều này đúng là có thể ngăn gian lận, nhưng cái giá là: bạn có thể thêm bao nhiêu máy nữa thì thông lượng cũng không tự động tăng, vì mọi người đều bận rộn việc lặp lại việc đối chiếu cùng một đống thứ.
Giải pháp của V thần là bằng chứng mật mã. Máy thực thi làm xong phần việc, kèm theo một “bản chứng” toán học rất ngắn; các máy khác chỉ cần kiểm tra chứng chỉ đó là đủ để xác nhận nó đã tuân thủ quy tắc, nhanh hơn rất nhiều so với việc tự tính lại. Anh ấy nói ý tưởng này các nhà phát triển đã từng nghĩ tới từ mười năm trước, nhưng lúc đó không làm được chỉ vì thiếu khâu “xác minh”.
Phần về quyền riêng tư còn đáng suy nghĩ hơn. Khi tra số dư ví, thường phải hỏi máy chủ bên ngoài về một địa chỉ nào đó; nhà vận hành có thể biết bạn đang quan tâm đến những tài khoản nào, ngay cả khi bản thân việc chuyển khoản là riêng tư. Phương án mới dự định “giấu” các yêu cầu truy vấn này, cùng với chi tiết thanh toán và cả quy tắc ủy quyền tài khoản.
Lịch trình cũng rất rõ ràng: bản nâng cấp Hegotá dự kiến sẽ lên mạng vào năm tới sẽ là nhánh “bình thường” cuối cùng—xây dựng từ nền kỹ thuật mà những người đã tham gia vận hành mạng từ năm 2015 có thể hiểu được. Sau Hegotá, bằng chứng toán học, công cụ dò lỗi mã nguồn và an ninh chống lượng tử sẽ trở thành “câu chuyện trục chính” của Ethereum.
Không phải là trường hợp đơn lẻ. Zcash đã làm tương tự: vào thứ Sáu, trong “pool che chắn” của họ có khoảng 4,9 triệu đồng ZEC; giá coin vào Chủ nhật khoảng 1660 USD, và trong một tuần tăng khoảng 15%. Một nhóm khác công bố vào thứ Năm đề tài Shielded Bitcoin cũng dự định mang thiết kế quyền riêng tư này sang Bitcoin. Điểm tương phản là: hôm nay lộ trình của Bitcoin vẫn ưu tiên sự ổn định; còn Ethereum chọn tái cấu trúc lại lớp nền.
Nhận định của tôi: đây không phải thông báo nâng cấp thông thường, mà là mốc ranh lựa chọn lộ trình. Ethereum chọn con đường “tính toán có thể được xác minh”—làm được thì cải thiện cùng lúc thông lượng, chi phí và quyền riêng tư; không làm được thì phải trước hết xử lý những “xương cứng” như chứng minh quá đắt, các tác vụ song song xung đột lẫn nhau. Hiện Ethereum (ETH) đang ở mức 2685 USD, vốn hóa khoảng 3281 tỷ USD, trong 24 giờ cơ bản đi ngang; Bitcoin (BTC) ở mức 84495 USD, vốn hóa khoảng 1,698 nghìn tỷ USD. Thị trường tạm thời chưa “trả premium” cho câu chuyện năm 2030—nó mua những thứ hiện tại, không phải viễn cảnh.
Bạn nghĩ thế nào về lộ trình “thay tái tính bằng bằng chứng” của Ethereum: đây có phải một bước nhảy công nghệ thực sự, hay chỉ là một câu chuyện khác được kể để hướng tới năm 2030? Hãy thảo luận trong phần bình luận.
Bấm vào ảnh đại diện để xem phát trực tiếp
Mỗi ngày cùng bạn theo dõi Ethereum và các điểm nóng công nghệ crypto Không chỉ xem tin tức xảy ra gì hơn, mà còn giúp bạn hiểu được logic và cơ hội đằng sau 👀🚀
936
·
--
#circle与tether冻结bitget黑客钱包
3,87 milhar de milhões de dólares foram roubados; no fim, apenas US$ 318 mil foram congelados.
[💬 群里一起聊行情](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
Em 24 de setembro, o sistema de carteira de uma grande exchange cripto foi invadido, e cerca de US$ 387 milhões foram transferidos para endereços controlados pelos atacantes. Depois disso, a Circle e a Tether colocaram as carteiras dos hackers em uma lista negra, mas o que foi realmente bloqueado foi apenas cerca de US$ 318 mil. O verdadeiro alvoroço foi outro: um protocolo descentralizado publicamente se recusou a “congelar endereço”.
Primeiro, vamos colocar essa conta no papel. A Circle agiu na sexta-feira às 05:00 UTC, usando a chave de congelamento embutida no contrato do USDC para bloquear 99.990 unidades de USDC. Cerca de 7 horas depois, a Tether, via multisig, adicionou o mesmo endereço à lista negra do USDT, bloqueando outras 218.023 unidades de USDT — totalizando cerca de US$ 318 mil, apenas ~0,08% dos US$ 387 milhões. Na mesma carteira ainda ficam cerca de 170 ETH, sem mexer em nada. O rastreamento on-chain mostra que outros endereços ligados aos atacantes têm mais de 63.000 ETH, e nenhum emissor tem poder para mexer neles.
A razão é simples: o emissor só consegue congelar os tokens que ele próprio emite; não consegue congelar o Ethereum em si. Os hackers foram mais rápidos: em poucos minutos, trocaram as stablecoins por ETH e espalharam para novas carteiras, transformando primeiro a “parte que poderia ser congelada” em uma “parte que ninguém consegue congelar”.
Agora, a “guerra de declarações”. O THORChain se autodenomina “tão descentralizado quanto Bitcoin e Ethereum, sem necessidade de permissão” e publicamente se recusou a oferecer serviço de câmbio e cross-chain para endereços onde o dinheiro roubado foi parar. O CEO da exchange roubada chamou diretamente: “Descentralização é um princípio de design, não um álibi para ajudar ladrões de dinheiro conhecido a fugir.” Outro fundador de exchange rebateu: os ativos do THORChain são controlados em conjunto por uma tesouraria de TSS, por nós validadores selecionados; basta atingir o limite de assinaturas para mover — “espalhar o intermediário não significa que não exista intermediário”. Ele também trouxe à tona um histórico: em maio, quando a tesouraria foi roubada em cerca de US$ 10,7 milhões, ele apertou o botão de pausa diretamente; a rede ficou parada por cerca de 5 semanas e só foi reiniciada em 22 de junho. A plataforma de rastreamento on-chain MistTrack ainda deu mais uma: “descentralização não deveria virar uma desculpa universal”.
Minha visão: “congelar” nunca foi uma capacidade da cadeia; é apenas uma chave embutida antecipadamente nos contratos pelo emissor. Os ativos que podem ser congelados são naturalmente limitados. Assim que o dinheiro é transferido para ETH ou para um protocolo cross-chain, basicamente vira “terra de ninguém”. Por outro lado, se um protocolo descentralizado for obrigado a bloquear endereços, sobram apenas dois caminhos — ou provar que “na verdade também consegue centralizar a operação”, ou carregar a fama de “abrir a porta para o ladrão”. A exchange roubada já ofereceu uma recompensa de 5%; o fundo de proteção ao usuário cobre mais de US$ 464 milhões.
Então vem a pergunta: na sua opinião, um protocolo descentralizado deveria ou não cooperar para bloquear endereços de onde o dinheiro roubado foi parar? Vamos conversar nos comentários.
Todo dia, acompanhe com você os principais temas de segurança cripto — não apenas ver o que aconteceu nas notícias, mas entender a lógica por trás e as oportunidades 👀🚀
Clique no avatar para assistir à transmissão ao vivo
#circle与tether冻结bitget黑客钱包
3,87 milhar de milhões de dólares foram roubados; no fim, apenas US$ 318 mil foram congelados.
💬 群里一起聊行情
Em 24 de setembro, o sistema de carteira de uma grande exchange cripto foi invadido, e cerca de US$ 387 milhões foram transferidos para endereços controlados pelos atacantes. Depois disso, a Circle e a Tether colocaram as carteiras dos hackers em uma lista negra, mas o que foi realmente bloqueado foi apenas cerca de US$ 318 mil. O verdadeiro alvoroço foi outro: um protocolo descentralizado publicamente se recusou a “congelar endereço”.
Primeiro, vamos colocar essa conta no papel. A Circle agiu na sexta-feira às 05:00 UTC, usando a chave de congelamento embutida no contrato do USDC para bloquear 99.990 unidades de USDC. Cerca de 7 horas depois, a Tether, via multisig, adicionou o mesmo endereço à lista negra do USDT, bloqueando outras 218.023 unidades de USDT — totalizando cerca de US$ 318 mil, apenas ~0,08% dos US$ 387 milhões. Na mesma carteira ainda ficam cerca de 170 ETH, sem mexer em nada. O rastreamento on-chain mostra que outros endereços ligados aos atacantes têm mais de 63.000 ETH, e nenhum emissor tem poder para mexer neles.
A razão é simples: o emissor só consegue congelar os tokens que ele próprio emite; não consegue congelar o Ethereum em si. Os hackers foram mais rápidos: em poucos minutos, trocaram as stablecoins por ETH e espalharam para novas carteiras, transformando primeiro a “parte que poderia ser congelada” em uma “parte que ninguém consegue congelar”.
Agora, a “guerra de declarações”. O THORChain se autodenomina “tão descentralizado quanto Bitcoin e Ethereum, sem necessidade de permissão” e publicamente se recusou a oferecer serviço de câmbio e cross-chain para endereços onde o dinheiro roubado foi parar. O CEO da exchange roubada chamou diretamente: “Descentralização é um princípio de design, não um álibi para ajudar ladrões de dinheiro conhecido a fugir.” Outro fundador de exchange rebateu: os ativos do THORChain são controlados em conjunto por uma tesouraria de TSS, por nós validadores selecionados; basta atingir o limite de assinaturas para mover — “espalhar o intermediário não significa que não exista intermediário”. Ele também trouxe à tona um histórico: em maio, quando a tesouraria foi roubada em cerca de US$ 10,7 milhões, ele apertou o botão de pausa diretamente; a rede ficou parada por cerca de 5 semanas e só foi reiniciada em 22 de junho. A plataforma de rastreamento on-chain MistTrack ainda deu mais uma: “descentralização não deveria virar uma desculpa universal”.
Minha visão: “congelar” nunca foi uma capacidade da cadeia; é apenas uma chave embutida antecipadamente nos contratos pelo emissor. Os ativos que podem ser congelados são naturalmente limitados. Assim que o dinheiro é transferido para ETH ou para um protocolo cross-chain, basicamente vira “terra de ninguém”. Por outro lado, se um protocolo descentralizado for obrigado a bloquear endereços, sobram apenas dois caminhos — ou provar que “na verdade também consegue centralizar a operação”, ou carregar a fama de “abrir a porta para o ladrão”. A exchange roubada já ofereceu uma recompensa de 5%; o fundo de proteção ao usuário cobre mais de US$ 464 milhões.
Então vem a pergunta: na sua opinião, um protocolo descentralizado deveria ou não cooperar para bloquear endereços de onde o dinheiro roubado foi parar? Vamos conversar nos comentários.
Todo dia, acompanhe com você os principais temas de segurança cripto — não apenas ver o que aconteceu nas notícias, mas entender a lógica por trás e as oportunidades 👀🚀
Clique no avatar para assistir à transmissão ao vivo
3,87 milhar de milhões de dólares foram roubados; no fim, apenas US$ 318 mil foram congelados.
💬 群里一起聊行情
Em 24 de setembro, o sistema de carteira de uma grande exchange cripto foi invadido, e cerca de US$ 387 milhões foram transferidos para endereços controlados pelos atacantes. Depois disso, a Circle e a Tether colocaram as carteiras dos hackers em uma lista negra, mas o que foi realmente bloqueado foi apenas cerca de US$ 318 mil. O verdadeiro alvoroço foi outro: um protocolo descentralizado publicamente se recusou a “congelar endereço”.
Primeiro, vamos colocar essa conta no papel. A Circle agiu na sexta-feira às 05:00 UTC, usando a chave de congelamento embutida no contrato do USDC para bloquear 99.990 unidades de USDC. Cerca de 7 horas depois, a Tether, via multisig, adicionou o mesmo endereço à lista negra do USDT, bloqueando outras 218.023 unidades de USDT — totalizando cerca de US$ 318 mil, apenas ~0,08% dos US$ 387 milhões. Na mesma carteira ainda ficam cerca de 170 ETH, sem mexer em nada. O rastreamento on-chain mostra que outros endereços ligados aos atacantes têm mais de 63.000 ETH, e nenhum emissor tem poder para mexer neles.
A razão é simples: o emissor só consegue congelar os tokens que ele próprio emite; não consegue congelar o Ethereum em si. Os hackers foram mais rápidos: em poucos minutos, trocaram as stablecoins por ETH e espalharam para novas carteiras, transformando primeiro a “parte que poderia ser congelada” em uma “parte que ninguém consegue congelar”.
Agora, a “guerra de declarações”. O THORChain se autodenomina “tão descentralizado quanto Bitcoin e Ethereum, sem necessidade de permissão” e publicamente se recusou a oferecer serviço de câmbio e cross-chain para endereços onde o dinheiro roubado foi parar. O CEO da exchange roubada chamou diretamente: “Descentralização é um princípio de design, não um álibi para ajudar ladrões de dinheiro conhecido a fugir.” Outro fundador de exchange rebateu: os ativos do THORChain são controlados em conjunto por uma tesouraria de TSS, por nós validadores selecionados; basta atingir o limite de assinaturas para mover — “espalhar o intermediário não significa que não exista intermediário”. Ele também trouxe à tona um histórico: em maio, quando a tesouraria foi roubada em cerca de US$ 10,7 milhões, ele apertou o botão de pausa diretamente; a rede ficou parada por cerca de 5 semanas e só foi reiniciada em 22 de junho. A plataforma de rastreamento on-chain MistTrack ainda deu mais uma: “descentralização não deveria virar uma desculpa universal”.
Minha visão: “congelar” nunca foi uma capacidade da cadeia; é apenas uma chave embutida antecipadamente nos contratos pelo emissor. Os ativos que podem ser congelados são naturalmente limitados. Assim que o dinheiro é transferido para ETH ou para um protocolo cross-chain, basicamente vira “terra de ninguém”. Por outro lado, se um protocolo descentralizado for obrigado a bloquear endereços, sobram apenas dois caminhos — ou provar que “na verdade também consegue centralizar a operação”, ou carregar a fama de “abrir a porta para o ladrão”. A exchange roubada já ofereceu uma recompensa de 5%; o fundo de proteção ao usuário cobre mais de US$ 464 milhões.
Então vem a pergunta: na sua opinião, um protocolo descentralizado deveria ou não cooperar para bloquear endereços de onde o dinheiro roubado foi parar? Vamos conversar nos comentários.
Todo dia, acompanhe com você os principais temas de segurança cripto — não apenas ver o que aconteceu nas notícias, mas entender a lógica por trás e as oportunidades 👀🚀
Clique no avatar para assistir à transmissão ao vivo
2
613
·
--
Um bug de firmware plantado em 2021 — que, em apenas 25 minutos no dia 30 de julho, esvaziou cerca de 500 carteiras e levou aproximadamente 594 bitcoins (na época, cerca de US$ 38 milhões) — e, nesta semana, alguém de fato recuperou as próprias moedas.
[💬 进群看盘面](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
Vamos primeiro falar desse novo desenvolvimento. Em 23 de setembro, uma espécie de trust fiduciário legal do estado do Wyoming (Crypto Recovery Trust) anunciou que devolveu mais de 20 bitcoins, cerca de US$ 1,7 milhão, a um antigo detentor. O assessor desse trust veio da equipe de segurança nacional do escritório de advocacia Steptoe — não é um advogado comum do “mundo das criptos”.
Agora, vamos dizer o quão fora do padrão foi esse incidente. O problema envolveu uma carteira de hardware Coldcard, produzida pela empresa canadense Coinkite, por muitos anos tratada dentro do setor como referência em armazenamento a frio. Não foi phishing, nem malware no computador, nem mesmo roubo de uma folha de backup: a carteira já estava errada no exato momento em que gerou as frases-semente (seed phrase). Em vez de fornecer um gerador de números aleatórios de entropia de 128 bits, por causa de uma macro definida como 0, ele recuou silenciosamente para um algoritmo de software determinístico, deixando, na prática, apenas cerca de 40 bits de aleatoriedade. Em outras palavras, essas seed phrases já nasciam — no primeiro segundo — passíveis de enumeração.
O atacante nem precisa tocar no seu dispositivo. Eles calculam offline todas as seed phrases candidatas, depois comparam on-chain quais endereços estão com moedas, e varrem tudo de uma vez. A análise de uma instituição de pesquisa on-chain, a Galaxy Research, reconstituiu: o grosso dos bitcoins roubados foi feito em cerca de 25 minutos (de 01:31 a 01:56 UTC em 30 de julho). Depois, houve associação a aproximadamente 1196 endereços, com no máximo 1083 bitcoins, no valor de quase US$ 70 milhões. Até 10 de agosto, o montante envolvido já havia ultrapassado 2000 bitcoins.
Minha visão: o que realmente importa aqui não está em “recuperar”, e sim na “proporção recuperada”. Das mais de duas mil moedas, só foram devolvidas integralmente pouco mais de vinte — nem sequer chega a 1%. A irreversibilidade do Bitcoin é o seu compromisso mais forte, e também o seu custo mais duro: uma vez que a chave privada vaza, não existe客服 on-chain (atendimento) nem botão de congelamento. Desta vez, recuperar não dependeu de um conserto do protocolo, e sim de ferramentas judiciais off-chain trazidas por um escritório de advocacia e por esse trust — e provavelmente só funcionou para detentores com identidade clara e dispostos a cooperar.
Para o usuário comum, a lição mais prática é esta: carteira de hardware não é “comprou e está resolvido para sempre”. O que realmente define o limite de segurança é como esses seus 12 a 24 termos são gerados de forma aleatória — e é exatamente esse passo que o usuário menos enxerga e que mais difícil é de verificar por conta própria.
Você acha que esta crise de confiança das carteiras de hardware vai empurrar as pessoas para a custódia, ou ao contrário vai forçar os fabricantes a tornar essa história de “números aleatórios” verificável? Comenta aí.
Clique na foto do perfil para assistir ao vivo.
Todos os dias, acompanho você em segurança cripto e nas tendências de carteiras de hardware — não é só ver o que aconteceu nas notícias; é te ajudar a entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Um bug de firmware plantado em 2021 — que, em apenas 25 minutos no dia 30 de julho, esvaziou cerca de 500 carteiras e levou aproximadamente 594 bitcoins (na época, cerca de US$ 38 milhões) — e, nesta semana, alguém de fato recuperou as próprias moedas.
💬 进群看盘面
Vamos primeiro falar desse novo desenvolvimento. Em 23 de setembro, uma espécie de trust fiduciário legal do estado do Wyoming (Crypto Recovery Trust) anunciou que devolveu mais de 20 bitcoins, cerca de US$ 1,7 milhão, a um antigo detentor. O assessor desse trust veio da equipe de segurança nacional do escritório de advocacia Steptoe — não é um advogado comum do “mundo das criptos”.
Agora, vamos dizer o quão fora do padrão foi esse incidente. O problema envolveu uma carteira de hardware Coldcard, produzida pela empresa canadense Coinkite, por muitos anos tratada dentro do setor como referência em armazenamento a frio. Não foi phishing, nem malware no computador, nem mesmo roubo de uma folha de backup: a carteira já estava errada no exato momento em que gerou as frases-semente (seed phrase). Em vez de fornecer um gerador de números aleatórios de entropia de 128 bits, por causa de uma macro definida como 0, ele recuou silenciosamente para um algoritmo de software determinístico, deixando, na prática, apenas cerca de 40 bits de aleatoriedade. Em outras palavras, essas seed phrases já nasciam — no primeiro segundo — passíveis de enumeração.
O atacante nem precisa tocar no seu dispositivo. Eles calculam offline todas as seed phrases candidatas, depois comparam on-chain quais endereços estão com moedas, e varrem tudo de uma vez. A análise de uma instituição de pesquisa on-chain, a Galaxy Research, reconstituiu: o grosso dos bitcoins roubados foi feito em cerca de 25 minutos (de 01:31 a 01:56 UTC em 30 de julho). Depois, houve associação a aproximadamente 1196 endereços, com no máximo 1083 bitcoins, no valor de quase US$ 70 milhões. Até 10 de agosto, o montante envolvido já havia ultrapassado 2000 bitcoins.
Minha visão: o que realmente importa aqui não está em “recuperar”, e sim na “proporção recuperada”. Das mais de duas mil moedas, só foram devolvidas integralmente pouco mais de vinte — nem sequer chega a 1%. A irreversibilidade do Bitcoin é o seu compromisso mais forte, e também o seu custo mais duro: uma vez que a chave privada vaza, não existe客服 on-chain (atendimento) nem botão de congelamento. Desta vez, recuperar não dependeu de um conserto do protocolo, e sim de ferramentas judiciais off-chain trazidas por um escritório de advocacia e por esse trust — e provavelmente só funcionou para detentores com identidade clara e dispostos a cooperar.
Para o usuário comum, a lição mais prática é esta: carteira de hardware não é “comprou e está resolvido para sempre”. O que realmente define o limite de segurança é como esses seus 12 a 24 termos são gerados de forma aleatória — e é exatamente esse passo que o usuário menos enxerga e que mais difícil é de verificar por conta própria.
Você acha que esta crise de confiança das carteiras de hardware vai empurrar as pessoas para a custódia, ou ao contrário vai forçar os fabricantes a tornar essa história de “números aleatórios” verificável? Comenta aí.
Clique na foto do perfil para assistir ao vivo.
Todos os dias, acompanho você em segurança cripto e nas tendências de carteiras de hardware — não é só ver o que aconteceu nas notícias; é te ajudar a entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
💬 进群看盘面
Vamos primeiro falar desse novo desenvolvimento. Em 23 de setembro, uma espécie de trust fiduciário legal do estado do Wyoming (Crypto Recovery Trust) anunciou que devolveu mais de 20 bitcoins, cerca de US$ 1,7 milhão, a um antigo detentor. O assessor desse trust veio da equipe de segurança nacional do escritório de advocacia Steptoe — não é um advogado comum do “mundo das criptos”.
Agora, vamos dizer o quão fora do padrão foi esse incidente. O problema envolveu uma carteira de hardware Coldcard, produzida pela empresa canadense Coinkite, por muitos anos tratada dentro do setor como referência em armazenamento a frio. Não foi phishing, nem malware no computador, nem mesmo roubo de uma folha de backup: a carteira já estava errada no exato momento em que gerou as frases-semente (seed phrase). Em vez de fornecer um gerador de números aleatórios de entropia de 128 bits, por causa de uma macro definida como 0, ele recuou silenciosamente para um algoritmo de software determinístico, deixando, na prática, apenas cerca de 40 bits de aleatoriedade. Em outras palavras, essas seed phrases já nasciam — no primeiro segundo — passíveis de enumeração.
O atacante nem precisa tocar no seu dispositivo. Eles calculam offline todas as seed phrases candidatas, depois comparam on-chain quais endereços estão com moedas, e varrem tudo de uma vez. A análise de uma instituição de pesquisa on-chain, a Galaxy Research, reconstituiu: o grosso dos bitcoins roubados foi feito em cerca de 25 minutos (de 01:31 a 01:56 UTC em 30 de julho). Depois, houve associação a aproximadamente 1196 endereços, com no máximo 1083 bitcoins, no valor de quase US$ 70 milhões. Até 10 de agosto, o montante envolvido já havia ultrapassado 2000 bitcoins.
Minha visão: o que realmente importa aqui não está em “recuperar”, e sim na “proporção recuperada”. Das mais de duas mil moedas, só foram devolvidas integralmente pouco mais de vinte — nem sequer chega a 1%. A irreversibilidade do Bitcoin é o seu compromisso mais forte, e também o seu custo mais duro: uma vez que a chave privada vaza, não existe客服 on-chain (atendimento) nem botão de congelamento. Desta vez, recuperar não dependeu de um conserto do protocolo, e sim de ferramentas judiciais off-chain trazidas por um escritório de advocacia e por esse trust — e provavelmente só funcionou para detentores com identidade clara e dispostos a cooperar.
Para o usuário comum, a lição mais prática é esta: carteira de hardware não é “comprou e está resolvido para sempre”. O que realmente define o limite de segurança é como esses seus 12 a 24 termos são gerados de forma aleatória — e é exatamente esse passo que o usuário menos enxerga e que mais difícil é de verificar por conta própria.
Você acha que esta crise de confiança das carteiras de hardware vai empurrar as pessoas para a custódia, ou ao contrário vai forçar os fabricantes a tornar essa história de “números aleatórios” verificável? Comenta aí.
Clique na foto do perfil para assistir ao vivo.
Todos os dias, acompanho você em segurança cripto e nas tendências de carteiras de hardware — não é só ver o que aconteceu nas notícias; é te ajudar a entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
2
1.1k
·
--
#circle与tether冻结bitget黑客钱包
3,875 bilhões de dólares foram levados, e a emissora de stablecoins só conseguiu congelar, por fim, 318 mil dólares.
[⚖️ 进群看每日策略](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
24 de setembro às 18:31 (UTC), uma bolsa bem ranqueada global teve anomalias nas transferências da sua carteira quente. O prejuízo, que inicialmente fora estimado em 183 milhões de dólares, foi corrigido ao longo de 24 horas para 351,6 milhões e, hoje, para 387,5 milhões — o maior roubo de cripto do ano. A maior parte foi cerca de 103 milhões de XRP, no valor aproximado de 157 milhões de dólares; o restante dos ativos foi transferido através de pelo menos 5 cadeias.
O mais crucial: ninguém roubou chaves privadas. O CEO da exchange explicou em livestream e em tuítes que o ataque comprometeu um sistema back-end da infraestrutura da carteira, falsificando dados de transação e enganando o próprio fluxo de autorização da plataforma, fazendo com que o sistema liberasse transferências anômalas como se fossem operações rotineiras. Depósitos e negociações ocorreram normalmente o tempo todo; apenas os saques foram pausados.
O detetive on-chain DCF GOD encontrou pistas mais cedo: uma carteira recém-criada gastou USDT0 no valor de 19,67 milhões de dólares em 6 minutos, comprando 7.111 ETH, com preço de execução cerca de 5% acima do preço de mercado, usando UniswapX e 1inch Fusion. No momento, a saída de fundos foi interrompida, e a investigação conjunta da plataforma com Mandiant e SlowMist ainda está em andamento. O CEO disse que parte das escolhas de IPs coincide com VPNs tipicamente usadas por algum grupo hacker norte-coreano.
Agora, vamos ver a parte de recuperar o que foi perdido. A Circle bloqueou na sexta-feira às 05:00 (UTC) um endereço marcado como “Exploiter 8”; lá havia apenas 170,47 ETH, 218.023 USDT e 99.990 USDC, somando cerca de 318 mil dólares. A Tether também, em seguida, bloqueou esse endereço. Outros endereços dos hackers ainda mantêm mais de 63 mil ETH; nenhuma emissora consegue mexer neles. 318 mil dividido por 387,5 milhões dá uma taxa de recuperação de apenas 0,08%.
A garantia real, no fim das contas, é a própria plataforma: o fundo de proteção ao usuário da exchange tem mais de 464 milhões de dólares. O CEO disse que vai cobrir integralmente essa perda, e que o saldo das contas dos usuários não será afetado. Esse fundo, em 2023, ainda era de apenas 300 milhões de dólares. Comparando com o caso do Drift em abril, quando foram roubados 285 milhões de dólares: os hackers usaram as próprias ferramentas de cross-chain da Circle para mover cerca de 232 milhões de USDC de Solana para Ethereum. ZachXBT e outros criticaram a ação da Circle na época, dizendo que demorou demais.
Traduzindo: esse ataque não exigiu roubo de chave privada. O que ele fez foi falsificar a “autorização” em si. O enredo de segurança — carteiras frias, multisig e auto-custódia — não se sustenta diante de credenciais falsificadas. O que merece ficar na memória é o teto da capacidade de congelamento: o que a emissora de stablecoins consegue congelar on-chain é apenas aquela “camada” fina das stablecoins. Depois da derrota do Projeto de Lei CLARITY 49 a 50, os EUA não têm, no nível federal, uma regra unificada; por fim, o que protege os usuários não é regulação nem emissoras, e sim o quanto é grosso o fundo de proteção que aparece no balanço patrimonial da plataforma de trading.
Na hora de escolher uma plataforma, você olha o tamanho do fundo de proteção e a estrutura de reservas? Ou acha que, aconteça o que acontecer, alguém vai cobrir? Vamos conversar na seção de comentários.
Todos os dias, te trago os principais temas de segurança em cripto — não é só para ver o que aconteceu nas notícias, mas para entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Clique no avatar para assistir ao live
#circle与tether冻结bitget黑客钱包
3,875 bilhões de dólares foram levados, e a emissora de stablecoins só conseguiu congelar, por fim, 318 mil dólares.
⚖️ 进群看每日策略
24 de setembro às 18:31 (UTC), uma bolsa bem ranqueada global teve anomalias nas transferências da sua carteira quente. O prejuízo, que inicialmente fora estimado em 183 milhões de dólares, foi corrigido ao longo de 24 horas para 351,6 milhões e, hoje, para 387,5 milhões — o maior roubo de cripto do ano. A maior parte foi cerca de 103 milhões de XRP, no valor aproximado de 157 milhões de dólares; o restante dos ativos foi transferido através de pelo menos 5 cadeias.
O mais crucial: ninguém roubou chaves privadas. O CEO da exchange explicou em livestream e em tuítes que o ataque comprometeu um sistema back-end da infraestrutura da carteira, falsificando dados de transação e enganando o próprio fluxo de autorização da plataforma, fazendo com que o sistema liberasse transferências anômalas como se fossem operações rotineiras. Depósitos e negociações ocorreram normalmente o tempo todo; apenas os saques foram pausados.
O detetive on-chain DCF GOD encontrou pistas mais cedo: uma carteira recém-criada gastou USDT0 no valor de 19,67 milhões de dólares em 6 minutos, comprando 7.111 ETH, com preço de execução cerca de 5% acima do preço de mercado, usando UniswapX e 1inch Fusion. No momento, a saída de fundos foi interrompida, e a investigação conjunta da plataforma com Mandiant e SlowMist ainda está em andamento. O CEO disse que parte das escolhas de IPs coincide com VPNs tipicamente usadas por algum grupo hacker norte-coreano.
Agora, vamos ver a parte de recuperar o que foi perdido. A Circle bloqueou na sexta-feira às 05:00 (UTC) um endereço marcado como “Exploiter 8”; lá havia apenas 170,47 ETH, 218.023 USDT e 99.990 USDC, somando cerca de 318 mil dólares. A Tether também, em seguida, bloqueou esse endereço. Outros endereços dos hackers ainda mantêm mais de 63 mil ETH; nenhuma emissora consegue mexer neles. 318 mil dividido por 387,5 milhões dá uma taxa de recuperação de apenas 0,08%.
A garantia real, no fim das contas, é a própria plataforma: o fundo de proteção ao usuário da exchange tem mais de 464 milhões de dólares. O CEO disse que vai cobrir integralmente essa perda, e que o saldo das contas dos usuários não será afetado. Esse fundo, em 2023, ainda era de apenas 300 milhões de dólares. Comparando com o caso do Drift em abril, quando foram roubados 285 milhões de dólares: os hackers usaram as próprias ferramentas de cross-chain da Circle para mover cerca de 232 milhões de USDC de Solana para Ethereum. ZachXBT e outros criticaram a ação da Circle na época, dizendo que demorou demais.
Traduzindo: esse ataque não exigiu roubo de chave privada. O que ele fez foi falsificar a “autorização” em si. O enredo de segurança — carteiras frias, multisig e auto-custódia — não se sustenta diante de credenciais falsificadas. O que merece ficar na memória é o teto da capacidade de congelamento: o que a emissora de stablecoins consegue congelar on-chain é apenas aquela “camada” fina das stablecoins. Depois da derrota do Projeto de Lei CLARITY 49 a 50, os EUA não têm, no nível federal, uma regra unificada; por fim, o que protege os usuários não é regulação nem emissoras, e sim o quanto é grosso o fundo de proteção que aparece no balanço patrimonial da plataforma de trading.
Na hora de escolher uma plataforma, você olha o tamanho do fundo de proteção e a estrutura de reservas? Ou acha que, aconteça o que acontecer, alguém vai cobrir? Vamos conversar na seção de comentários.
Todos os dias, te trago os principais temas de segurança em cripto — não é só para ver o que aconteceu nas notícias, mas para entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Clique no avatar para assistir ao live
3,875 bilhões de dólares foram levados, e a emissora de stablecoins só conseguiu congelar, por fim, 318 mil dólares.
⚖️ 进群看每日策略
24 de setembro às 18:31 (UTC), uma bolsa bem ranqueada global teve anomalias nas transferências da sua carteira quente. O prejuízo, que inicialmente fora estimado em 183 milhões de dólares, foi corrigido ao longo de 24 horas para 351,6 milhões e, hoje, para 387,5 milhões — o maior roubo de cripto do ano. A maior parte foi cerca de 103 milhões de XRP, no valor aproximado de 157 milhões de dólares; o restante dos ativos foi transferido através de pelo menos 5 cadeias.
O mais crucial: ninguém roubou chaves privadas. O CEO da exchange explicou em livestream e em tuítes que o ataque comprometeu um sistema back-end da infraestrutura da carteira, falsificando dados de transação e enganando o próprio fluxo de autorização da plataforma, fazendo com que o sistema liberasse transferências anômalas como se fossem operações rotineiras. Depósitos e negociações ocorreram normalmente o tempo todo; apenas os saques foram pausados.
O detetive on-chain DCF GOD encontrou pistas mais cedo: uma carteira recém-criada gastou USDT0 no valor de 19,67 milhões de dólares em 6 minutos, comprando 7.111 ETH, com preço de execução cerca de 5% acima do preço de mercado, usando UniswapX e 1inch Fusion. No momento, a saída de fundos foi interrompida, e a investigação conjunta da plataforma com Mandiant e SlowMist ainda está em andamento. O CEO disse que parte das escolhas de IPs coincide com VPNs tipicamente usadas por algum grupo hacker norte-coreano.
Agora, vamos ver a parte de recuperar o que foi perdido. A Circle bloqueou na sexta-feira às 05:00 (UTC) um endereço marcado como “Exploiter 8”; lá havia apenas 170,47 ETH, 218.023 USDT e 99.990 USDC, somando cerca de 318 mil dólares. A Tether também, em seguida, bloqueou esse endereço. Outros endereços dos hackers ainda mantêm mais de 63 mil ETH; nenhuma emissora consegue mexer neles. 318 mil dividido por 387,5 milhões dá uma taxa de recuperação de apenas 0,08%.
A garantia real, no fim das contas, é a própria plataforma: o fundo de proteção ao usuário da exchange tem mais de 464 milhões de dólares. O CEO disse que vai cobrir integralmente essa perda, e que o saldo das contas dos usuários não será afetado. Esse fundo, em 2023, ainda era de apenas 300 milhões de dólares. Comparando com o caso do Drift em abril, quando foram roubados 285 milhões de dólares: os hackers usaram as próprias ferramentas de cross-chain da Circle para mover cerca de 232 milhões de USDC de Solana para Ethereum. ZachXBT e outros criticaram a ação da Circle na época, dizendo que demorou demais.
Traduzindo: esse ataque não exigiu roubo de chave privada. O que ele fez foi falsificar a “autorização” em si. O enredo de segurança — carteiras frias, multisig e auto-custódia — não se sustenta diante de credenciais falsificadas. O que merece ficar na memória é o teto da capacidade de congelamento: o que a emissora de stablecoins consegue congelar on-chain é apenas aquela “camada” fina das stablecoins. Depois da derrota do Projeto de Lei CLARITY 49 a 50, os EUA não têm, no nível federal, uma regra unificada; por fim, o que protege os usuários não é regulação nem emissoras, e sim o quanto é grosso o fundo de proteção que aparece no balanço patrimonial da plataforma de trading.
Na hora de escolher uma plataforma, você olha o tamanho do fundo de proteção e a estrutura de reservas? Ou acha que, aconteça o que acontecer, alguém vai cobrir? Vamos conversar na seção de comentários.
Todos os dias, te trago os principais temas de segurança em cripto — não é só para ver o que aconteceu nas notícias, mas para entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Clique no avatar para assistir ao live
2
791
·
--
#coinmarketcap完成收购coinglass
1,15 bilhão de pessoas estão observando os preços, apenas 5 milhões estão de olho na alavancagem — agora, esses dois números estão nas mãos da mesma empresa.
[💥 进群一起分析行情](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
No dia 25 de setembro, a plataforma de dados CoinMarketCap concluiu a aquisição da plataforma de dados de derivativos CoinGlass, e o valor não foi divulgado. A CoinGlass cobre 28 exchanges, mais de 2.500 tipos de contratos, e acompanha contratos em aberto, taxa de funding, liquidações (explosões), posições long/short, opções e o fluxo de fundos de ETFs. A marca, site, app, ferramentas gratuitas, API e a precificação permanecem exatamente como antes; a equipe também não foi incorporada à organização controladora, continuando independente e operando separadamente.
A diferença de escala entre os dois é bem clara. A CoinGlass tem mais de 5 milhões de usuários ativos mensais (MAU), e cerca de 10 mil clientes pagantes de API; a própria CoinMarketCap divulga um MAU de aproximadamente 115 milhões. Ou seja, com o mesmo tipo de dados de alavancagem, a “janela de distribuição” aumenta de 5 milhões para mais de 100 milhões de pessoas. Em abril de 2020, a CoinMarketCap já havia sido adquirida por uma das maiores exchanges globais; desta vez, a CoinGlass entrou na mesma estrutura.
Por que vale a pena conversar? Porque o preço spot é para todo mundo ver, enquanto os dados de alavancagem são para poucos usarem. Derivativos ocupam a maior fatia do volume de trades cripto. Contratos em aberto mostram quantas posições ainda estão no mercado; a taxa de funding funciona como um termômetro — o “preço” de ágio/descoberto de contratos perpétuos; já os dados de liquidação indicam diretamente os pontos em que a alavancagem foi forçada a ser encerrada. Em fevereiro deste ano, já houve um caso real: segundo dados divulgados pela CoinGlass, três empresas — Hyperliquid, Aster e Lighter — entraram em confronto nos números de volume negociado, contratos em aberto e liquidações, desencadeando diretamente uma “guerra de dados” no mercado de perpétuos on-chain. Quem controla o critério (a métrica), controla a narrativa.
Traduzindo: o valor real dessa compra e venda não é simplesmente ter mais uma página, e sim colocar coisas que afetam diretamente a volatilidade no curto prazo — como mapas de calor de liquidação e distribuição de posições — dentro de um canal de distribuição ainda maior. Para usuários comuns, no curto prazo não há nada de ruim; as ferramentas gratuitas continuam as mesmas. Mas é preciso perceber que, à medida que dados de spot, de derivativos e de liquidações vão sendo consolidados sob o mesmo critério, a definição sobre “quão quente está a alavancagem” também vai se concentrando. A cotação do Bitcoin nunca foi só preço: por trás, existe quem está alavancando, e quem não consegue aguentar primeiro — long/short.
Quando você acompanha o mercado no dia a dia, você consulta contratos em aberto e funding, ou só observa a curva de preço? Vamos falar na seção de comentários.
Todos os dias, te levo para acompanhar os destaques do mercado cripto — não é só ver o que aconteceu nas notícias, mas te ajudar a entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Clique no avatar para assistir ao vivo
#coinmarketcap完成收购coinglass
1,15 bilhão de pessoas estão observando os preços, apenas 5 milhões estão de olho na alavancagem — agora, esses dois números estão nas mãos da mesma empresa.
💥 进群一起分析行情
No dia 25 de setembro, a plataforma de dados CoinMarketCap concluiu a aquisição da plataforma de dados de derivativos CoinGlass, e o valor não foi divulgado. A CoinGlass cobre 28 exchanges, mais de 2.500 tipos de contratos, e acompanha contratos em aberto, taxa de funding, liquidações (explosões), posições long/short, opções e o fluxo de fundos de ETFs. A marca, site, app, ferramentas gratuitas, API e a precificação permanecem exatamente como antes; a equipe também não foi incorporada à organização controladora, continuando independente e operando separadamente.
A diferença de escala entre os dois é bem clara. A CoinGlass tem mais de 5 milhões de usuários ativos mensais (MAU), e cerca de 10 mil clientes pagantes de API; a própria CoinMarketCap divulga um MAU de aproximadamente 115 milhões. Ou seja, com o mesmo tipo de dados de alavancagem, a “janela de distribuição” aumenta de 5 milhões para mais de 100 milhões de pessoas. Em abril de 2020, a CoinMarketCap já havia sido adquirida por uma das maiores exchanges globais; desta vez, a CoinGlass entrou na mesma estrutura.
Por que vale a pena conversar? Porque o preço spot é para todo mundo ver, enquanto os dados de alavancagem são para poucos usarem. Derivativos ocupam a maior fatia do volume de trades cripto. Contratos em aberto mostram quantas posições ainda estão no mercado; a taxa de funding funciona como um termômetro — o “preço” de ágio/descoberto de contratos perpétuos; já os dados de liquidação indicam diretamente os pontos em que a alavancagem foi forçada a ser encerrada. Em fevereiro deste ano, já houve um caso real: segundo dados divulgados pela CoinGlass, três empresas — Hyperliquid, Aster e Lighter — entraram em confronto nos números de volume negociado, contratos em aberto e liquidações, desencadeando diretamente uma “guerra de dados” no mercado de perpétuos on-chain. Quem controla o critério (a métrica), controla a narrativa.
Traduzindo: o valor real dessa compra e venda não é simplesmente ter mais uma página, e sim colocar coisas que afetam diretamente a volatilidade no curto prazo — como mapas de calor de liquidação e distribuição de posições — dentro de um canal de distribuição ainda maior. Para usuários comuns, no curto prazo não há nada de ruim; as ferramentas gratuitas continuam as mesmas. Mas é preciso perceber que, à medida que dados de spot, de derivativos e de liquidações vão sendo consolidados sob o mesmo critério, a definição sobre “quão quente está a alavancagem” também vai se concentrando. A cotação do Bitcoin nunca foi só preço: por trás, existe quem está alavancando, e quem não consegue aguentar primeiro — long/short.
Quando você acompanha o mercado no dia a dia, você consulta contratos em aberto e funding, ou só observa a curva de preço? Vamos falar na seção de comentários.
Todos os dias, te levo para acompanhar os destaques do mercado cripto — não é só ver o que aconteceu nas notícias, mas te ajudar a entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Clique no avatar para assistir ao vivo
1,15 bilhão de pessoas estão observando os preços, apenas 5 milhões estão de olho na alavancagem — agora, esses dois números estão nas mãos da mesma empresa.
💥 进群一起分析行情
No dia 25 de setembro, a plataforma de dados CoinMarketCap concluiu a aquisição da plataforma de dados de derivativos CoinGlass, e o valor não foi divulgado. A CoinGlass cobre 28 exchanges, mais de 2.500 tipos de contratos, e acompanha contratos em aberto, taxa de funding, liquidações (explosões), posições long/short, opções e o fluxo de fundos de ETFs. A marca, site, app, ferramentas gratuitas, API e a precificação permanecem exatamente como antes; a equipe também não foi incorporada à organização controladora, continuando independente e operando separadamente.
A diferença de escala entre os dois é bem clara. A CoinGlass tem mais de 5 milhões de usuários ativos mensais (MAU), e cerca de 10 mil clientes pagantes de API; a própria CoinMarketCap divulga um MAU de aproximadamente 115 milhões. Ou seja, com o mesmo tipo de dados de alavancagem, a “janela de distribuição” aumenta de 5 milhões para mais de 100 milhões de pessoas. Em abril de 2020, a CoinMarketCap já havia sido adquirida por uma das maiores exchanges globais; desta vez, a CoinGlass entrou na mesma estrutura.
Por que vale a pena conversar? Porque o preço spot é para todo mundo ver, enquanto os dados de alavancagem são para poucos usarem. Derivativos ocupam a maior fatia do volume de trades cripto. Contratos em aberto mostram quantas posições ainda estão no mercado; a taxa de funding funciona como um termômetro — o “preço” de ágio/descoberto de contratos perpétuos; já os dados de liquidação indicam diretamente os pontos em que a alavancagem foi forçada a ser encerrada. Em fevereiro deste ano, já houve um caso real: segundo dados divulgados pela CoinGlass, três empresas — Hyperliquid, Aster e Lighter — entraram em confronto nos números de volume negociado, contratos em aberto e liquidações, desencadeando diretamente uma “guerra de dados” no mercado de perpétuos on-chain. Quem controla o critério (a métrica), controla a narrativa.
Traduzindo: o valor real dessa compra e venda não é simplesmente ter mais uma página, e sim colocar coisas que afetam diretamente a volatilidade no curto prazo — como mapas de calor de liquidação e distribuição de posições — dentro de um canal de distribuição ainda maior. Para usuários comuns, no curto prazo não há nada de ruim; as ferramentas gratuitas continuam as mesmas. Mas é preciso perceber que, à medida que dados de spot, de derivativos e de liquidações vão sendo consolidados sob o mesmo critério, a definição sobre “quão quente está a alavancagem” também vai se concentrando. A cotação do Bitcoin nunca foi só preço: por trás, existe quem está alavancando, e quem não consegue aguentar primeiro — long/short.
Quando você acompanha o mercado no dia a dia, você consulta contratos em aberto e funding, ou só observa a curva de preço? Vamos falar na seção de comentários.
Todos os dias, te levo para acompanhar os destaques do mercado cripto — não é só ver o que aconteceu nas notícias, mas te ajudar a entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Clique no avatar para assistir ao vivo
500
·
--
#比特币突破8万美元大关
[🔄 进群聊山寨币动态](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
Em dois anos, o Bitcoin subiu 28%, enquanto as altcoins de médio porte caíram 74%. Em ambos os casos, quem ficou segurando ativos cripto por dois anos — apostando no Bitcoin ou em altcoins — teve um desfecho exatamente mais de 100 pontos diferente. Isto não é piada; é a conta mais “incisiva” do relatório mais recente da Glassnode, baseada em dados on-chain.
O relatório deixa a “cor de fundo” deste ciclo bem clara: o Bitcoin foi subindo em ritmo de juros compostos, enquanto o segmento das moedas de médio porte passou por um “corte e depois outro corte”, e até a segunda maior, a Ethereum, nesses dois anos ficou praticamente no lugar. O que muita gente já conhecia como a “rotação da season das altcoins” — quando, no fim de um bull market, o dinheiro migra do Bitcoin para moedas menores — desta vez simplesmente não aconteceu. O dinheiro ficou preso teimosamente na liderança.
O uso de alavancagem também expõe a verdade de forma cristalina: o open interest de futuros do Bitcoin representa apenas cerca de 2% do valor de mercado, enquanto moedas especulativas pequenas como a PEPE chegam a cerca de 24%; a bolha ficou toda concentrada no canto de risco mais alto. As instituições “votaram com os pés”: os ETFs spot de Bitcoin tiveram uma entrada líquida acumulada de cerca de US$ 55,2 bilhões; os ETFs de Ethereum, apenas cerca de US$ 13,1 bilhões — diferença de mais de 4 vezes. E o ETF spot de Solana é ainda menor: apenas cerca de US$ 29,7 milhões.
Só até esta semana, quando o Bitcoin rompeu a marca de US$ 80 mil, é que conseguiram ao menos “puxar” o mercado para cima: o valor de mercado total de cripto subiu 4,6% no dia, para cerca de US$ 2,85 trilhões. A Solana subiu cerca de 10% em um dia, e NEAR e Uniswap dispararam ainda mais. Alguns já começam a gritar: a season das altcoins finalmente vai voltar?
Minha opinião é: não se apresse em fazer o fundo. A data deste relatório vai até o fechamento do dia 23 de agosto, mas o rumo é bem claro — quando o dinheiro só vai para o lugar de maior certeza, a “barateza” das altcoins costuma ser armadilha. Só quando a rotação de fato acontecer é que dá para ver: primeiro é preciso ver o volume das moedas menores aumentar de forma contínua, e não simplesmente “entrar” depois de um repique causado por uma pressão curta de compra.
Você acha que esta season das altcoins ainda vai voltar, ou daqui em diante vai sobrar só o Bitcoin dominando tudo? Comenta aí embaixo 👇
Todos os dias, eu te trago os destaques do Bitcoin — não só para ver o que aconteceu nas notícias, mas para entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
#比特币突破8万美元大关
🔄 进群聊山寨币动态
Em dois anos, o Bitcoin subiu 28%, enquanto as altcoins de médio porte caíram 74%. Em ambos os casos, quem ficou segurando ativos cripto por dois anos — apostando no Bitcoin ou em altcoins — teve um desfecho exatamente mais de 100 pontos diferente. Isto não é piada; é a conta mais “incisiva” do relatório mais recente da Glassnode, baseada em dados on-chain.
O relatório deixa a “cor de fundo” deste ciclo bem clara: o Bitcoin foi subindo em ritmo de juros compostos, enquanto o segmento das moedas de médio porte passou por um “corte e depois outro corte”, e até a segunda maior, a Ethereum, nesses dois anos ficou praticamente no lugar. O que muita gente já conhecia como a “rotação da season das altcoins” — quando, no fim de um bull market, o dinheiro migra do Bitcoin para moedas menores — desta vez simplesmente não aconteceu. O dinheiro ficou preso teimosamente na liderança.
O uso de alavancagem também expõe a verdade de forma cristalina: o open interest de futuros do Bitcoin representa apenas cerca de 2% do valor de mercado, enquanto moedas especulativas pequenas como a PEPE chegam a cerca de 24%; a bolha ficou toda concentrada no canto de risco mais alto. As instituições “votaram com os pés”: os ETFs spot de Bitcoin tiveram uma entrada líquida acumulada de cerca de US$ 55,2 bilhões; os ETFs de Ethereum, apenas cerca de US$ 13,1 bilhões — diferença de mais de 4 vezes. E o ETF spot de Solana é ainda menor: apenas cerca de US$ 29,7 milhões.
Só até esta semana, quando o Bitcoin rompeu a marca de US$ 80 mil, é que conseguiram ao menos “puxar” o mercado para cima: o valor de mercado total de cripto subiu 4,6% no dia, para cerca de US$ 2,85 trilhões. A Solana subiu cerca de 10% em um dia, e NEAR e Uniswap dispararam ainda mais. Alguns já começam a gritar: a season das altcoins finalmente vai voltar?
Minha opinião é: não se apresse em fazer o fundo. A data deste relatório vai até o fechamento do dia 23 de agosto, mas o rumo é bem claro — quando o dinheiro só vai para o lugar de maior certeza, a “barateza” das altcoins costuma ser armadilha. Só quando a rotação de fato acontecer é que dá para ver: primeiro é preciso ver o volume das moedas menores aumentar de forma contínua, e não simplesmente “entrar” depois de um repique causado por uma pressão curta de compra.
Você acha que esta season das altcoins ainda vai voltar, ou daqui em diante vai sobrar só o Bitcoin dominando tudo? Comenta aí embaixo 👇
Todos os dias, eu te trago os destaques do Bitcoin — não só para ver o que aconteceu nas notícias, mas para entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
🔄 进群聊山寨币动态
Em dois anos, o Bitcoin subiu 28%, enquanto as altcoins de médio porte caíram 74%. Em ambos os casos, quem ficou segurando ativos cripto por dois anos — apostando no Bitcoin ou em altcoins — teve um desfecho exatamente mais de 100 pontos diferente. Isto não é piada; é a conta mais “incisiva” do relatório mais recente da Glassnode, baseada em dados on-chain.
O relatório deixa a “cor de fundo” deste ciclo bem clara: o Bitcoin foi subindo em ritmo de juros compostos, enquanto o segmento das moedas de médio porte passou por um “corte e depois outro corte”, e até a segunda maior, a Ethereum, nesses dois anos ficou praticamente no lugar. O que muita gente já conhecia como a “rotação da season das altcoins” — quando, no fim de um bull market, o dinheiro migra do Bitcoin para moedas menores — desta vez simplesmente não aconteceu. O dinheiro ficou preso teimosamente na liderança.
O uso de alavancagem também expõe a verdade de forma cristalina: o open interest de futuros do Bitcoin representa apenas cerca de 2% do valor de mercado, enquanto moedas especulativas pequenas como a PEPE chegam a cerca de 24%; a bolha ficou toda concentrada no canto de risco mais alto. As instituições “votaram com os pés”: os ETFs spot de Bitcoin tiveram uma entrada líquida acumulada de cerca de US$ 55,2 bilhões; os ETFs de Ethereum, apenas cerca de US$ 13,1 bilhões — diferença de mais de 4 vezes. E o ETF spot de Solana é ainda menor: apenas cerca de US$ 29,7 milhões.
Só até esta semana, quando o Bitcoin rompeu a marca de US$ 80 mil, é que conseguiram ao menos “puxar” o mercado para cima: o valor de mercado total de cripto subiu 4,6% no dia, para cerca de US$ 2,85 trilhões. A Solana subiu cerca de 10% em um dia, e NEAR e Uniswap dispararam ainda mais. Alguns já começam a gritar: a season das altcoins finalmente vai voltar?
Minha opinião é: não se apresse em fazer o fundo. A data deste relatório vai até o fechamento do dia 23 de agosto, mas o rumo é bem claro — quando o dinheiro só vai para o lugar de maior certeza, a “barateza” das altcoins costuma ser armadilha. Só quando a rotação de fato acontecer é que dá para ver: primeiro é preciso ver o volume das moedas menores aumentar de forma contínua, e não simplesmente “entrar” depois de um repique causado por uma pressão curta de compra.
Você acha que esta season das altcoins ainda vai voltar, ou daqui em diante vai sobrar só o Bitcoin dominando tudo? Comenta aí embaixo 👇
Todos os dias, eu te trago os destaques do Bitcoin — não só para ver o que aconteceu nas notícias, mas para entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
584
·
--
#比特币突破8万美元大关
[💥 清算数据群里实时更新](https://app.binance.com/uni-qr/EXpjD4Vi)
Todo mundo na internet está apostando numa queda catastrófica — e, no fim, mesmo com liquidação de altistas no valor de US$ 571 milhões, ninguém conseguiu fazer o Bitcoin despencar. Uma semana atrás, quase todo mundo já tinha concluído o seguinte: o aumento de juros do Fed somado ao fracasso do projeto de lei CLARITY no Senado desencadearia uma nova rodada de vendas ainda mais brutais. Só que os dois “fatores negativos” foram colocados na prática, e o Bitcoin não rompeu para baixo; ao contrário, foi escalando, passo a passo, de US$ 75 mil até recuperar e passar dos US$ 80 mil.
Veja o quão perigoso foi naquela noite. Antes da votação, em 14 de setembro à noite, o Bitcoin foi caindo de forma contínua, até cerca de US$ 75 mil. Depois que o Senado barrou o projeto de lei CLARITY por 49 a 50, em 15 de setembro, em 24 horas os futuros comprados foram liquidados em US$ 571 milhões. As ações cripto nos EUA chegaram a cair até 10% durante o pregão; na sexta-feira, porém, ambos reagiram e fizeram uma recuperação.
O mais estranho é que— ninguém ficou “preso” em posição. O chefe de derivativos da Bitfinex, Jag Kooner, disse que quase nenhum trader apostou com antecedência que o projeto seria aprovado; portanto, havia pouca exposição para ser zerada. A má notícia já teria sido precificada com antecedência.
Por trás disso está que, em um mês, o Bitcoin aguentou três choques seguidos: o Fed elevou os juros em 25 pontos-base para 3,75%-4,00% (pela primeira vez desde julho de 2023), o projeto CLARITY fracassou no Congresso e ainda houve liquidação de US$ 571 milhões em posições compradas — mesmo assim, o preço não foi recalibrado.
Minha visão: a analista da Nexo, Ilya Kalchev, colocou muito bem. O que o Bitcoin precisa agora é de um “catalisador”. Os níveis-chave que ele indicou são: primeiro subir e sustentar acima de US$ 77.950; depois mirar US$ 79.300 e US$ 80.000. Só quando passar de US$ 80 mil é que abre espaço para US$ 81.400. Se romper para baixo de US$ 75 mil, a recuperação fica por sua conta.
O CEO de investimentos da Bitwise, Matt Hougan, foi ainda mais direto: ainda há uma janela de regulamentação pró-cripto nos EUA pelos próximos dois anos e meio. O projeto não ter passado apenas “empurrou” o processo, não mudou o cenário de base do Bitcoin. Mati Greenspan, por sua vez, comparou o Bitcoin ao texugo — não vive de nenhuma legislação do governo.
Mas, afinal, o mercado está esperando o quê? Tem gente apostando que “o dinheiro esperto ainda não entrou”, e outros estão de olho no relatório de empregos de 2 de outubro e no CPI de 14 de outubro. A verdadeira virada, porém, ainda depende de uma coisa: se o Bitcoin consegue se firmar acima da barreira de US$ 80 mil.
Na seção de comentários, vamos conversar: você acha que esta “queda não veio” porque os ursos ainda não chegaram, ou porque é uma verdadeira reversão? Alguém aí, agora, ainda tem coragem de correr atrás comprando a alta?
Todo dia, te trago os destaques do mundo das criptos — não é só ver o que aconteceu nas notícias, mas também entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Clique no avatar para assistir ao vivo
#比特币突破8万美元大关
💥 清算数据群里实时更新
Todo mundo na internet está apostando numa queda catastrófica — e, no fim, mesmo com liquidação de altistas no valor de US$ 571 milhões, ninguém conseguiu fazer o Bitcoin despencar. Uma semana atrás, quase todo mundo já tinha concluído o seguinte: o aumento de juros do Fed somado ao fracasso do projeto de lei CLARITY no Senado desencadearia uma nova rodada de vendas ainda mais brutais. Só que os dois “fatores negativos” foram colocados na prática, e o Bitcoin não rompeu para baixo; ao contrário, foi escalando, passo a passo, de US$ 75 mil até recuperar e passar dos US$ 80 mil.
Veja o quão perigoso foi naquela noite. Antes da votação, em 14 de setembro à noite, o Bitcoin foi caindo de forma contínua, até cerca de US$ 75 mil. Depois que o Senado barrou o projeto de lei CLARITY por 49 a 50, em 15 de setembro, em 24 horas os futuros comprados foram liquidados em US$ 571 milhões. As ações cripto nos EUA chegaram a cair até 10% durante o pregão; na sexta-feira, porém, ambos reagiram e fizeram uma recuperação.
O mais estranho é que— ninguém ficou “preso” em posição. O chefe de derivativos da Bitfinex, Jag Kooner, disse que quase nenhum trader apostou com antecedência que o projeto seria aprovado; portanto, havia pouca exposição para ser zerada. A má notícia já teria sido precificada com antecedência.
Por trás disso está que, em um mês, o Bitcoin aguentou três choques seguidos: o Fed elevou os juros em 25 pontos-base para 3,75%-4,00% (pela primeira vez desde julho de 2023), o projeto CLARITY fracassou no Congresso e ainda houve liquidação de US$ 571 milhões em posições compradas — mesmo assim, o preço não foi recalibrado.
Minha visão: a analista da Nexo, Ilya Kalchev, colocou muito bem. O que o Bitcoin precisa agora é de um “catalisador”. Os níveis-chave que ele indicou são: primeiro subir e sustentar acima de US$ 77.950; depois mirar US$ 79.300 e US$ 80.000. Só quando passar de US$ 80 mil é que abre espaço para US$ 81.400. Se romper para baixo de US$ 75 mil, a recuperação fica por sua conta.
O CEO de investimentos da Bitwise, Matt Hougan, foi ainda mais direto: ainda há uma janela de regulamentação pró-cripto nos EUA pelos próximos dois anos e meio. O projeto não ter passado apenas “empurrou” o processo, não mudou o cenário de base do Bitcoin. Mati Greenspan, por sua vez, comparou o Bitcoin ao texugo — não vive de nenhuma legislação do governo.
Mas, afinal, o mercado está esperando o quê? Tem gente apostando que “o dinheiro esperto ainda não entrou”, e outros estão de olho no relatório de empregos de 2 de outubro e no CPI de 14 de outubro. A verdadeira virada, porém, ainda depende de uma coisa: se o Bitcoin consegue se firmar acima da barreira de US$ 80 mil.
Na seção de comentários, vamos conversar: você acha que esta “queda não veio” porque os ursos ainda não chegaram, ou porque é uma verdadeira reversão? Alguém aí, agora, ainda tem coragem de correr atrás comprando a alta?
Todo dia, te trago os destaques do mundo das criptos — não é só ver o que aconteceu nas notícias, mas também entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Clique no avatar para assistir ao vivo
💥 清算数据群里实时更新
Todo mundo na internet está apostando numa queda catastrófica — e, no fim, mesmo com liquidação de altistas no valor de US$ 571 milhões, ninguém conseguiu fazer o Bitcoin despencar. Uma semana atrás, quase todo mundo já tinha concluído o seguinte: o aumento de juros do Fed somado ao fracasso do projeto de lei CLARITY no Senado desencadearia uma nova rodada de vendas ainda mais brutais. Só que os dois “fatores negativos” foram colocados na prática, e o Bitcoin não rompeu para baixo; ao contrário, foi escalando, passo a passo, de US$ 75 mil até recuperar e passar dos US$ 80 mil.
Veja o quão perigoso foi naquela noite. Antes da votação, em 14 de setembro à noite, o Bitcoin foi caindo de forma contínua, até cerca de US$ 75 mil. Depois que o Senado barrou o projeto de lei CLARITY por 49 a 50, em 15 de setembro, em 24 horas os futuros comprados foram liquidados em US$ 571 milhões. As ações cripto nos EUA chegaram a cair até 10% durante o pregão; na sexta-feira, porém, ambos reagiram e fizeram uma recuperação.
O mais estranho é que— ninguém ficou “preso” em posição. O chefe de derivativos da Bitfinex, Jag Kooner, disse que quase nenhum trader apostou com antecedência que o projeto seria aprovado; portanto, havia pouca exposição para ser zerada. A má notícia já teria sido precificada com antecedência.
Por trás disso está que, em um mês, o Bitcoin aguentou três choques seguidos: o Fed elevou os juros em 25 pontos-base para 3,75%-4,00% (pela primeira vez desde julho de 2023), o projeto CLARITY fracassou no Congresso e ainda houve liquidação de US$ 571 milhões em posições compradas — mesmo assim, o preço não foi recalibrado.
Minha visão: a analista da Nexo, Ilya Kalchev, colocou muito bem. O que o Bitcoin precisa agora é de um “catalisador”. Os níveis-chave que ele indicou são: primeiro subir e sustentar acima de US$ 77.950; depois mirar US$ 79.300 e US$ 80.000. Só quando passar de US$ 80 mil é que abre espaço para US$ 81.400. Se romper para baixo de US$ 75 mil, a recuperação fica por sua conta.
O CEO de investimentos da Bitwise, Matt Hougan, foi ainda mais direto: ainda há uma janela de regulamentação pró-cripto nos EUA pelos próximos dois anos e meio. O projeto não ter passado apenas “empurrou” o processo, não mudou o cenário de base do Bitcoin. Mati Greenspan, por sua vez, comparou o Bitcoin ao texugo — não vive de nenhuma legislação do governo.
Mas, afinal, o mercado está esperando o quê? Tem gente apostando que “o dinheiro esperto ainda não entrou”, e outros estão de olho no relatório de empregos de 2 de outubro e no CPI de 14 de outubro. A verdadeira virada, porém, ainda depende de uma coisa: se o Bitcoin consegue se firmar acima da barreira de US$ 80 mil.
Na seção de comentários, vamos conversar: você acha que esta “queda não veio” porque os ursos ainda não chegaram, ou porque é uma verdadeira reversão? Alguém aí, agora, ainda tem coragem de correr atrás comprando a alta?
Todo dia, te trago os destaques do mundo das criptos — não é só ver o que aconteceu nas notícias, mas também entender a lógica e as oportunidades por trás 👀🚀
Clique no avatar para assistir ao vivo
842
Inicia sessão para explorar mais conteúdos
Junta-te a utilizadores de criptomoedas de todo o mundo na Binance Square
⚡️ Obtém informações úteis e recentes sobre criptomoedas.
💬 Com a confiança da maior exchange de criptomoedas do mundo.
👍 Descobre perspetivas reais de criadores verificados.
E-mail/Número de telefone
Tópicos em Tendência
BitwiseFilesFinalNEARSpotETFProspectus
88,494 visualizações
1,453 a discutir
#bitwisefilesfinalnearspotetfprospectus
$NEAR consegue REALMENTE chegar a US$ 562 com uma aprovação de ETF? 🚀
O mercado de cripto está em alta enquanto a Bitwise apresenta seu prospecto final para um ETF Spot NEAR (Ticker: NRR na NYSE Arca)! 📊🔥
O dinheiro institucional está prestes a liberar o maior pump da história do NEAR? Analistas estão soltando metas de preço de tirar o fôlego:
🎯 Meta Intermediária: US$ 155
🎯 Meta de Longo Prazo (2030): US$ 562
💡 Vamos fazer as contas:
A US$ 562, $NEAR estaria em uma capitalização de mercado de cerca de US$ 680 bilhões—colocando-o bem próximo das possíveis avaliações da Ethereum. Com o NEAR liderando a narrativa de Chain Abstraction & AI no mundo cripto, talvez não seja tão absurdo quanto parece!
Com regulamentações da SEC ficando mais amigáveis ao setor de cripto e Wall Street batendo na porta, você está Acumulando ou Mantendo?
👇 Deixe nos comentários sua previsão realista de preço para $NEAR ! 👇
#BitwiseFilesFinalNEARSpotETFProspectus #Altcoins #CryptoNews #ETF
Doomsday-Trader
·6 gostos
·3.7k visualizações
BitgetHackerMoves$83MStolenXRP
33,185 visualizações
164 a discutir
SOLSpotETFWeeklyInflow$188M
21,892 visualizações
133 a discutir