Dentro de uma semana, o custo de construção de uma transação de Bitcoin “resistente a quantum” caiu de cerca de US$ 320 para cerca de US$ 67 — uma queda de cerca de 79% — enquanto, aproximadamente, 6,9 milhões de bitcoins nem sequer conseguem passar pela porta desse esquema.
📢 想聊行情的进群
Esses números vêm do “Desafio de Otimização de Bitcoin com Segurança Quântica”, organizado pela StarkWare em conjunto com Yukon Research e Eigen Labs. O enunciado é bem específico: quem conseguiria reduzir ainda mais o custo de computação necessário para construir uma transação resistente a quantum. No mês passado, a StarkWare minerou na mainnet do Bitcoin a primeira transação desse tipo; na época, custou cerca de 3.100 horas de GPU, aproximadamente US$ 320. A competição aberta rodou por apenas uma semana: em um dos benchmarks centrais, o número de valores candidatos verificados por segundo saiu de 146 milhões, chegando, em um padrão RTX 4090, a mais de 820 milhões por segundo. Em ambas as categorias, ao todo foram adotadas 62 melhorias.
Onde exatamente se economiza dinheiro? Economiza-se fora da cadeia. A parte mais cara dessa transação é uma busca bruta feita na máquina do próprio usuário: em vez de o Bitcoin exigir uma assinatura, a solução troca isso por inserir um valor de hash; porém, entre cerca de 70 trilhões de saídas de hash, apenas uma tem o formato adequado, então é preciso tentar repetidamente “na força bruta”. Quanto mais rápido o código, menos horas de GPU gastas para obter o mesmo resultado — por isso aparece como uma conta de hardware, e não como taxa de transação do Bitcoin.
Ainda mais intrigante é o ranking. O recorde de liderança foi conquistado por desenvolvedores que executam modelos de IA: o Opus 5 e o Fable 5.1 da Anthropic estão na frente; em seguida vêm o GPT-6 Astra da OpenAI, o Grok 4.6 e o Kimi. Em outras palavras, nessa corrida para deixar o Bitcoin “mais resistente a quantum”, os protagonistas são, na prática, a IA.
Minha visão: custo nunca foi, de fato, o verdadeiro gargalo. US$ 67 não é “o preço”, é uma estimativa baseada em suposições de hardware específicas, e que pode ser atualizada a qualquer momento com o próximo recorde — e a própria StarkWare também está “baixando a temperatura”. O que realmente trava é o alcance: esse construto só protege moedas em que a “chave pública ainda não foi exposta”. Aqueles cerca de 6,9 milhões de bitcoins das primeiras épocas, usando formatos antigos e com chaves públicas já visíveis na cadeia, não são resgatáveis: ao câmbio atual, equivalem a cerca de US$ 580 bilhões — e nenhuma unidade delas pode ser salva. Além disso, esse tipo de transação é não padrão: precisa ser enviada diretamente aos mineradores, o que equivale a desviar dos canais convencionais; a própria StarkWare reconhece que, a longo prazo, a resposta ainda é um soft fork — e não esse tipo de “acessório pontual”.
Então isso parece mais um teste de estresse: mostra que a computação pode ser empilhada e os custos podem ser reduzidos, mas também coloca na mesa a questão de “quem não consegue ser salvo”. A ameaça quântica deixa de ser “se vai acontecer” e passa a ser “depois que acontecer, quais moedas estarão seguras”.
Você acha que o verdadeiro gargalo da resistência a quantum é o custo de computação, ou é aquele lote de moedas antigas com chaves públicas já expostas — que simplesmente não dá para mover? Comente no campo abaixo.
Clique no avatar para ver a transmissão
Todos os dias, acompanhe com você as tendências de segurança do Bitcoin e as ameaças quânticas. Não é só ver o que acontece nas notícias — é também te ajudar a entender a lógica por trás e as oportunidades 👀🚀
📢 想聊行情的进群
Esses números vêm do “Desafio de Otimização de Bitcoin com Segurança Quântica”, organizado pela StarkWare em conjunto com Yukon Research e Eigen Labs. O enunciado é bem específico: quem conseguiria reduzir ainda mais o custo de computação necessário para construir uma transação resistente a quantum. No mês passado, a StarkWare minerou na mainnet do Bitcoin a primeira transação desse tipo; na época, custou cerca de 3.100 horas de GPU, aproximadamente US$ 320. A competição aberta rodou por apenas uma semana: em um dos benchmarks centrais, o número de valores candidatos verificados por segundo saiu de 146 milhões, chegando, em um padrão RTX 4090, a mais de 820 milhões por segundo. Em ambas as categorias, ao todo foram adotadas 62 melhorias.
Onde exatamente se economiza dinheiro? Economiza-se fora da cadeia. A parte mais cara dessa transação é uma busca bruta feita na máquina do próprio usuário: em vez de o Bitcoin exigir uma assinatura, a solução troca isso por inserir um valor de hash; porém, entre cerca de 70 trilhões de saídas de hash, apenas uma tem o formato adequado, então é preciso tentar repetidamente “na força bruta”. Quanto mais rápido o código, menos horas de GPU gastas para obter o mesmo resultado — por isso aparece como uma conta de hardware, e não como taxa de transação do Bitcoin.
Ainda mais intrigante é o ranking. O recorde de liderança foi conquistado por desenvolvedores que executam modelos de IA: o Opus 5 e o Fable 5.1 da Anthropic estão na frente; em seguida vêm o GPT-6 Astra da OpenAI, o Grok 4.6 e o Kimi. Em outras palavras, nessa corrida para deixar o Bitcoin “mais resistente a quantum”, os protagonistas são, na prática, a IA.
Minha visão: custo nunca foi, de fato, o verdadeiro gargalo. US$ 67 não é “o preço”, é uma estimativa baseada em suposições de hardware específicas, e que pode ser atualizada a qualquer momento com o próximo recorde — e a própria StarkWare também está “baixando a temperatura”. O que realmente trava é o alcance: esse construto só protege moedas em que a “chave pública ainda não foi exposta”. Aqueles cerca de 6,9 milhões de bitcoins das primeiras épocas, usando formatos antigos e com chaves públicas já visíveis na cadeia, não são resgatáveis: ao câmbio atual, equivalem a cerca de US$ 580 bilhões — e nenhuma unidade delas pode ser salva. Além disso, esse tipo de transação é não padrão: precisa ser enviada diretamente aos mineradores, o que equivale a desviar dos canais convencionais; a própria StarkWare reconhece que, a longo prazo, a resposta ainda é um soft fork — e não esse tipo de “acessório pontual”.
Então isso parece mais um teste de estresse: mostra que a computação pode ser empilhada e os custos podem ser reduzidos, mas também coloca na mesa a questão de “quem não consegue ser salvo”. A ameaça quântica deixa de ser “se vai acontecer” e passa a ser “depois que acontecer, quais moedas estarão seguras”.
Você acha que o verdadeiro gargalo da resistência a quantum é o custo de computação, ou é aquele lote de moedas antigas com chaves públicas já expostas — que simplesmente não dá para mover? Comente no campo abaixo.
Clique no avatar para ver a transmissão
Todos os dias, acompanhe com você as tendências de segurança do Bitcoin e as ameaças quânticas. Não é só ver o que acontece nas notícias — é também te ajudar a entender a lógica por trás e as oportunidades 👀🚀
