Cofundador e CEO da Morpho, Paul Frambot, publicou uma mensagem defendendo que as áreas de cofres on-chain sejam separadas em “não custodial” e “autodirigido por discrição”: no primeiro caso, quando o gestor for atacado, ficar desaparecido ou houver operações maliciosas, os usuários ainda podem sair por conta própria dentro de um prazo razoável; no segundo caso, é dada ao gestor uma maior autoridade para alocação de ativos e ajustes de estratégia. Frambot classifica os Morpho Vaults como pertencentes ao primeiro tipo e cita como base o uso de time lock, guardian, controle de permissões, resgate por ativos físicos e contratos imutáveis. Em seguida, o fundador da Aave, Stani Kulechov, rebate afirmando que esse critério de divisão é amplo demais e tem viés de interesse próprio, defendendo que apenas cofres sem gestores e que dependem principalmente de regras pré-estabelecidas se aproximariam mais do verdadeiro não custodial. O advogado Gabriel Shapiro e pessoas envolvidas em projetos como Veda e Glider também questionam: time locks, permissões por função e transparência on-chain são mais mecanismos de segurança e não conseguem eliminar o controle substancial do gestor sobre os parâmetros de risco e a alocação de ativos.

SEC Comissária Hester Peirce já havia apontado que os modelos de gestão dos cofres on-chain vão desde serem movidos exclusivamente por contratos inteligentes imutáveis até serem decididos de forma autônoma por indivíduos ou equipes quanto à alocação de ativos, e que algumas práticas de gestão podem envolver questões de supervisão de consultoria de investimentos.（The Defiant）