Essa descoberta sobre $ONE é a mais inesperada da minha pesquisa desta vez, e também é a que eu considero mais valiosa para escrever separadamente entre estes 11 textos. Segundo reportagens públicas, em 6 de setembro de 2026, a Harmony publicou duas propostas para encerrar completamente a mainnet, que foi colocada no ar em 2019. A ideia era migrar o token nativo ONE para o Ethereum e direcionar o projeto para o negócio de vídeo de IA «mixagem econômica».
A justificativa para o encerramento fornecida pela equipe é: «ameaça de atacantes de nível nacional e agentes de IA». Isso não é um caso isolado; antes disso, havia uma sequência de coisas. Eu fui acompanhando a linha do tempo e descobri que, antes da proposta de desativação, existiam mais três ocorrências — todas com datas claras:
Em 14 de agosto de 2026, a Harmony confirmou a emissão adicional da primeira rodada de 4 bilhões de unidades ONE. Em 17 de agosto de 2026, foi divulgado o plano de rollback, prevendo voltar ao estado do bloco de 11 de agosto.
Em 18 de agosto de 2026, houve um ataque: 2,385 trilhões de unidades ONE foram cunhadas ilegalmente, seguido de rollback da rede. Em 6 de setembro de 2026, a proposta fechou a mainnet, migrou o Ethereum e fez a transição para vídeos com IA. Da primeira confirmação de uma emissão anômala até a apresentação de um fechamento de toda a cadeia, menos de um mês. Quanto às quantidades falsificadas, preciso separar claramente três níveis, porque as versões que circulam na internet frequentemente misturam tudo: a primeira onda de aproximadamente 4 bilhões confirmada oficialmente (cerca de 26% da oferta total); o total reconstruído oficialmente de aproximadamente 3,01 trilhões (envolvendo 6 blocos anômalos); e a quantidade realmente transferida com sucesso de aproximadamente 2,385 trilhões (477 de 534 tentativas foram bem-sucedidas; cada transação de 5 bilhões; tudo ocorreu em 106 segundos).
A propósito, os números que circulam na internet — “238,5 bilhões”, “23,85 trilhões” e “3000 bilhões” — estão todos errados em termos de ordem de grandeza. Há também um ponto que precisa ficar bem claro: não existe um valor de perdas realizado que tenha sido verificado. Duas instituições de segurança independentes deixaram claro, de forma inequívoca, que esse número não pode ser calculado: a quantidade falsificada é de cerca de 200 vezes a oferta total; o valor congelado em exchanges nunca foi divulgado; e o rollback na cadeia também não pode desfazer transações off-chain que já aconteceram.
Portanto, aquela “quantia nominal de 3,56 milhões de dólares” não pode ser usada como referência de perda. As duas instituições independentes chegaram à mesma conclusão para a causa técnica: a assinatura do recibo cobre apenas o header, enquanto a chave de marcação usada no livro-razão é retirada de dois campos que não foram assinados (ID do shard e número do bloco) — alterando esses dois campos, é possível fazer o registro ser repetido. Um fator agravante foi a correção do hard fork em 13 de julho de 2026: usando “o epoch dentro do próprio header do recibo” como chave de ativação, fez com que o header antes do fork ainda passasse pelo caminho de validação fraca.
Escopo do rollback da cadeia: o shard 0 foi revertido para o bloco 92.730.034; o shard 1 foi revertido para 94.978.278 (estado em 2026-08-11 23:25:37 UTC). Foram descartados 141.628 blocos, incluindo 109.126 transações legítimas de usuários. Há ainda um documento de governança que encontrei: o título original de um tópico de proposta no fórum oficial era “Alterar para 2 shards e usar 25% da emissão para recuperação” — ou seja, o número de shards foi reduzido de 4 para 2, o que explica exatamente por que o rollback envolve apenas dois shards.
Dados do gap do lado das exchanges: o total de holdings de seis exchanges caiu de 10,234 bilhões de unidades ONE para 6,581 bilhões. A parte oficial enfatizou que isso é um ajuste do critério de conciliação, não um montante recuperado. Por plataforma: a Binance caiu de 3,248 bilhões para 2,751 bilhões; e a outra caiu de 3,494 bilhões para 0,488 bilhão — a maior queda. Depósitos/saques e negociações na época ainda estavam pausados.
Há um salto de números que precisa ser explicado ao leitor: primeiro se dizia que tinham sido cunhadas 4 bilhões de unidades, mas a conciliação mostra que já eram 35,91 bilhões as unidades que entraram na exchange vindas da carteira do hacker. Só há duas formas de explicar isso: “um mesmo recibo pode ser registrado repetidamente” e “a quantidade realmente falsificada é muito maior do que a primeira onda”. Nos detalhes das propostas, constam que várias coisas não conseguem ser migradas — a carteira multi-assinatura, pools de liquidez e aplicações on-chain. A equipe incentiva os usuários a saírem de todos os contratos inteligentes até 10 de setembro de 2026.
Os validadores podem parar de executar nós a partir das 22:00 de 10 de setembro no horário de Pequim. A forma de migração é: tirar um snapshot do último bloco da rede e distribuir (airdrop) um novo ONE no Ethereum para endereços de carteira iguais; os detentores não precisam solicitar ativamente. A delegação de staking e recompensas não reivindicadas serão airdropadas para os respectivos cofres dos seus governadores. Será criado um fundo único de compensação de 1,372 milhão de dólares, a ser pago em quatro trimestres aos validadores e seus delegadores que encerrarem a operação a tempo, assinarem o acordo, mantiverem o staking e atuarem como validadores do novo projeto e seus respectivos delegadores.
A oferta total de ONE e a taxa de emissão adicional permanecem inalteradas; os tokens de nova emissão serão usados para novos negócios. As duas propostas não têm caráter vinculante; o plano ainda pode ser ajustado. A parte de novos negócios é: abrir prompts e materiais para que os usuários façam uma segunda criação; um agente de IA expandirá histórias em vídeo; os operadores precisam colocar os tokens em staking e receber recompensas de acordo com o tempo online do serviço. A equipe planeja ajudar os operadores a obterem, no primeiro ano, uma receita total máxima de 1 milhão de dólares sob determinadas condições; para os divulgadores, no início eles podem receber 30% de comissão das assinaturas mensais de 10 dólares recomendadas por eles.
No lado das exchanges, o ONE tem dois rótulos: Layer1 e Launchpad, e não há nenhum rótulo de risco. Sobre os dados, há um problema de campo que precisa ser esclarecido: na metadata da exchange, a sua oferta em circulação é de 15.175.140.288 unidades, enquanto a oferta total é de 15.028.890.000 unidades — a oferta em circulação é maior do que a oferta total. Isso é um erro de campo na interface da exchange, não uma característica do projeto em si. Em plataformas de dados de terceiros, a oferta em circulação e a oferta total exibidas para ONE são basicamente iguais, sem inversão.
Então eu não uso esse número e nem o escrevo como um problema do projeto. A capitalização de mercado fica entre cerca de 43 milhões e 45,6 milhões de dólares, dependendo do momento do snapshot.
## Hoje isto
Uma queda de 20%, eu não consigo encontrar a causa. Aqui vou retrair uma avaliação que eu tinha pensado em escrever. Eu tinha planejado atribuir diretamente a queda de hoje à proposta de encerramento acima — em termos de tempo, parecia fazer sentido. Mas eu fiz uma busca direcionada (em cinco idiomas: chinês, inglês, japonês e coreano e persa, cobrindo de 22 a 24 de setembro) e o resultado foi: dentro dessa janela não houve nenhum evento específico relacionado ao ONE — sem remoção, sem mudança de rótulos, sem desbloqueios, sem resultados de votação de governança.
No mesmo período, o mercado geral caiu (Bitcoin -2,2%, Ethereum -2,6%), mas o ONE caiu 20% a 25%, e a magnitude realmente é algo próprio desse token. O que eu só consigo encontrar é contexto, não causa: na semana anterior ao tombo, ele teve altas de +37% (em 24 horas) e +85,48%, e o padrão no gráfico condiz com realização de lucros (pullback). As cláusulas de migração em si são incertas; o depósito/saque das seis exchanges ainda estava pausado na época.
Mas tudo isso é contexto, não uma causa confirmada. Portanto, a forma correta de escrever é: não foi encontrada informação pública sobre a causa. Eu não vou afirmar como fato que “a alta foi seguida de realização de lucros” — isso é apenas uma possibilidade. Um lembrete: a proposta não tem caráter vinculante, e ainda estamos na fase de proposta na comunidade. Historicamente, já houve precedentes em que, após propostas serem feitas, elas foram ajustadas devido à oposição da comunidade. Então, com precisão, o que se pode dizer é “a equipe propôs fazer isso”, e não “isso já foi feito”.
Este texto é uma compilação de informações públicas e opiniões pessoais, não constitui qualquer recomendação de investimento. O evento ainda está em andamento; prevalecerá a informação do comunicado oficial mais recente.