O novo chefe do Federal Reserve, Woulsh: um apostador de dois lados, “contra Robin Hood”
O presidente do Fed, Kevin Woulsh, acertou em cheio o rosto de Trump — ao tomar posse, votou a favor do aumento da taxa de juros, o primeiro reajuste em três anos.
Para se ter uma ideia: um único aumento do Fed pode desencadear a crise financeira asiática de 1997; já uma única rodada de afrouxamento pode dar origem ao maior bull market da história dos EUA. No topo do poder do capital global, este homem é um fantoche de Trump ou um lutador que enfrenta a Casa Branca de frente? E cada voto dele — como afetará você e eu?
Ascensão em modo foguete
Woulsh nasceu em 1970 em uma família judaica em Nova York. Fez graduação em Stanford e doutorado em Direito em Harvard. Entrou na Morgan Stanley e, em sete anos, chegou a diretor executivo. Em 2002, Bush o tirou de Wall Street e o levou para a Casa Branca; em 2006, ele foi enviado ao Conselho de Diretores do Fed — naquele ano ele tinha apenas 35 anos, o conselheiro mais jovem da história. Em 11 anos, percorreu o caminho que outras pessoas levam uma vida.
Mas a crise financeira de 2008 transformou rapidamente o sonho americano em pesadelo.
A lógica “contra Robin Hood” do QE
Com as taxas de juros levadas ao zero e ainda assim a economia não se mexe, o Fed foi forçado a ativar o afrouxamento quantitativo (QE): o banco central compra MBS e títulos do governo que estavam nos balanços dos bancos e os troca por dinheiro em caixa, pressionando os bancos a conceder empréstimos. Os efeitos apareceram de imediato: em 2009, os bancos voltaram a funcionar e a bolsa reagiu.
Em tese, era hora de parar. Mas o presidente Ben Bernanke achou que a taxa de desemprego ainda estava em 10% e que era preciso continuar. Woulsh, porém, cantou em outra sintonia e lançou seu ponto de vista característico: o QE é “contra Robin Hood”.
A lógica é simples: o Fed deu prata aos bancos, mas não controla como eles gastam. Bancos buscam lucro. A análise de empréstimos para pequenas e médias empresas é lenta e arriscada; então, em vez disso, é melhor fazer o dinheiro recebido do banco central voltar direto para o mercado de ações, o de títulos e o imobiliário. Assim, a bolsa dos EUA iniciou o maior bull market da história. Mas dados da Gallup mostram que quase metade dos americanos não tem ações; e 80 e poucos por cento dos papéis estão nas mãos dos 10% mais ricos. Os ricos duplicam a riqueza no local, enquanto as pessoas comuns só recebem inflação.
Roubar dos pobres para dar aos ricos é, justamente, o “contra Robin Hood”.
Reviravolta decisiva: a verdadeira face de quem aposta dos dois lados
Se a história terminasse aqui, seria uma lenda de heroísmo pessoal. Mas a verdade é: no dia 3 de novembro de 2010, na votação do QE2, Woulsh votou a favor; só alguns dias depois publicou um artigo no The Wall Street Journal criticando o QE.
Isso não é “despertar” de consciência (quem desperta vota contra na mesa de reuniões), nem reflexão posterior (quem reflete se posiciona anos depois). É aposta dos dois lados: não desagradar o governo Obama e, ao mesmo tempo, entregar um “título de filiação” aos grandes financiadores do Partido Republicano.
E a pessoa realmente com princípios se chama Thomas Hoenig — em 2010, ao longo do ano, houve 8 reuniões, e ele votou contra em todas elas; o voto solitário de coragem, numa proporção de 10 para 1.
Aquele “título de filiação”, apontou para quem
O sogro de Woulsh, Ronald Lauder, é membro da família Estée Lauder, um super financiador do Partido Republicano por décadas, presidente da Conferência Mundial Judaica e ex-embaixador dos EUA na Áustria; o mestre de cerimônias no casamento foi Henry Kissinger. Desde o momento em que se casaram, em 2002, Woulsh foi integrado à rede de contatos do nível mais alto do Partido Republicano.
Quando deixou o Fed, entrou em dois lugares ao mesmo tempo: o Hoover Institution de Stanford (frente do pensamento econômico do Partido Republicano) e o escritório familiar de Dreukenmiller — a pessoa que de fato colocou a ordem quando Soros atacou o pound; um grande financiador do Partido Republicano. Nesse círculo também havia o “irmão mais velho” de Woulsh, Besent, que é justamente o atual secretário do Tesouro dos EUA, e foi ele quem limpou os obstáculos de indicação de Woulsh.
O secretário do Tesouro atual e o presidente atual do Federal Reserve vêm do mesmo “berçário” de um fundo de hedge. Ainda resta quanto da independência do Fed?
A posição segue a cor da Casa Branca
A instituição de pesquisa Employ America analisou as declarações públicas de Woulsh ao longo de 20 anos e chegou a uma conclusão que dói: quando o Partido Democrata afrouxa, ele critica com mais força; quando o Partido Republicano afrouxa, ele levanta a mão e aprova. À véspera da crise, em 2007, ele elogiou derivativos por fazerem o gerenciamento de risco ficar mais maduro; em 2009, quando Obama assumiu e havia forte pressão de deflação, ele se preocupava com inflação.
A mesma política de afrouxamento: Partido Republicano é “visionário”; Partido Democrata é “rouba dos pobres para dar aos ricos”.
Na era Trump, ele entende ainda melhor o caminho: como o presidente gosta de reduzir juros, Woulsh fabricou “o bônus de produtividade trazido pela revolução de IA” — a IA duplica a capacidade produtiva, reduz custos e derruba a inflação; assim, há espaço para cortes de juros. Neste mês de abril, na audiência, ele também impulsionou o “PCE de cauda cortada (截尾均值 PCE)” em vez do PCE principal (核心 PCE), apenas porque o primeiro quase sempre tem números mais baixos mês a mês; afinal, dá para apontar para os dados e dizer “a inflação não é alta, então ainda dá para cortar juros”.
A divisão partidária das 54:45
Em 22 de maio, tomou posse oficialmente; no Senado, a aprovação foi por 54:45 — a menor diferença em toda a história, e também a maior divisão partidária. Depois de assumir, ele aboliu a “orientação prospectiva” e o gráfico de pontos, para tornar os aumentos e cortes de juros do Fed mais flexíveis — e abolir a orientação prospectiva foi justamente a sugestão pública de Dreukenmiller um ano antes na CNBC.
E o aumento de juros de setembro? Sabendo que a maioria do comitê votaria por aumentar (sete votos bastam), a escolha mais inteligente era “se não consegue vencer, entre”: tanto para construir a imagem quanto para abafar boatos de má gestão. Só depois, quando a situação de Irã e EUA melhorar e a inflação cair, é que seria a “redução de juros de alta qualidade”.
Conclusão
De Wall Street à Casa Branca, do Fed ao escritório familiar de um fundo de hedge, e de volta ao topo do poder no Fed — a trajetória de Woulsh não é, de jeito nenhum, uma ascensão do filho de gente comum. É uma rede de contatos já tecida antes, que coloca as pessoas certas nos lugares certos.
Então não perguntem mais se ele é fantoche ou lutador. Neste jogo, a verdadeira questão nunca é “quem ele está obedecendo”, e sim “quem ele está servindo ouvindo”.
Os votos de aumento e corte de juros, o encolhimento do balanço (缩表) e o afrouxamento de liquidez (放水) — cada um deles seguirá o rio do dólar, até chegar ao outro lado do oceano, nos bolsos de você e eu. Entender Woulsh é entender a âncora dos ativos globais nos próximos quatro anos.
O presidente do Fed, Kevin Woulsh, acertou em cheio o rosto de Trump — ao tomar posse, votou a favor do aumento da taxa de juros, o primeiro reajuste em três anos.
Para se ter uma ideia: um único aumento do Fed pode desencadear a crise financeira asiática de 1997; já uma única rodada de afrouxamento pode dar origem ao maior bull market da história dos EUA. No topo do poder do capital global, este homem é um fantoche de Trump ou um lutador que enfrenta a Casa Branca de frente? E cada voto dele — como afetará você e eu?
Ascensão em modo foguete
Woulsh nasceu em 1970 em uma família judaica em Nova York. Fez graduação em Stanford e doutorado em Direito em Harvard. Entrou na Morgan Stanley e, em sete anos, chegou a diretor executivo. Em 2002, Bush o tirou de Wall Street e o levou para a Casa Branca; em 2006, ele foi enviado ao Conselho de Diretores do Fed — naquele ano ele tinha apenas 35 anos, o conselheiro mais jovem da história. Em 11 anos, percorreu o caminho que outras pessoas levam uma vida.
Mas a crise financeira de 2008 transformou rapidamente o sonho americano em pesadelo.
A lógica “contra Robin Hood” do QE
Com as taxas de juros levadas ao zero e ainda assim a economia não se mexe, o Fed foi forçado a ativar o afrouxamento quantitativo (QE): o banco central compra MBS e títulos do governo que estavam nos balanços dos bancos e os troca por dinheiro em caixa, pressionando os bancos a conceder empréstimos. Os efeitos apareceram de imediato: em 2009, os bancos voltaram a funcionar e a bolsa reagiu.
Em tese, era hora de parar. Mas o presidente Ben Bernanke achou que a taxa de desemprego ainda estava em 10% e que era preciso continuar. Woulsh, porém, cantou em outra sintonia e lançou seu ponto de vista característico: o QE é “contra Robin Hood”.
A lógica é simples: o Fed deu prata aos bancos, mas não controla como eles gastam. Bancos buscam lucro. A análise de empréstimos para pequenas e médias empresas é lenta e arriscada; então, em vez disso, é melhor fazer o dinheiro recebido do banco central voltar direto para o mercado de ações, o de títulos e o imobiliário. Assim, a bolsa dos EUA iniciou o maior bull market da história. Mas dados da Gallup mostram que quase metade dos americanos não tem ações; e 80 e poucos por cento dos papéis estão nas mãos dos 10% mais ricos. Os ricos duplicam a riqueza no local, enquanto as pessoas comuns só recebem inflação.
Roubar dos pobres para dar aos ricos é, justamente, o “contra Robin Hood”.
Reviravolta decisiva: a verdadeira face de quem aposta dos dois lados
Se a história terminasse aqui, seria uma lenda de heroísmo pessoal. Mas a verdade é: no dia 3 de novembro de 2010, na votação do QE2, Woulsh votou a favor; só alguns dias depois publicou um artigo no The Wall Street Journal criticando o QE.
Isso não é “despertar” de consciência (quem desperta vota contra na mesa de reuniões), nem reflexão posterior (quem reflete se posiciona anos depois). É aposta dos dois lados: não desagradar o governo Obama e, ao mesmo tempo, entregar um “título de filiação” aos grandes financiadores do Partido Republicano.
E a pessoa realmente com princípios se chama Thomas Hoenig — em 2010, ao longo do ano, houve 8 reuniões, e ele votou contra em todas elas; o voto solitário de coragem, numa proporção de 10 para 1.
Aquele “título de filiação”, apontou para quem
O sogro de Woulsh, Ronald Lauder, é membro da família Estée Lauder, um super financiador do Partido Republicano por décadas, presidente da Conferência Mundial Judaica e ex-embaixador dos EUA na Áustria; o mestre de cerimônias no casamento foi Henry Kissinger. Desde o momento em que se casaram, em 2002, Woulsh foi integrado à rede de contatos do nível mais alto do Partido Republicano.
Quando deixou o Fed, entrou em dois lugares ao mesmo tempo: o Hoover Institution de Stanford (frente do pensamento econômico do Partido Republicano) e o escritório familiar de Dreukenmiller — a pessoa que de fato colocou a ordem quando Soros atacou o pound; um grande financiador do Partido Republicano. Nesse círculo também havia o “irmão mais velho” de Woulsh, Besent, que é justamente o atual secretário do Tesouro dos EUA, e foi ele quem limpou os obstáculos de indicação de Woulsh.
O secretário do Tesouro atual e o presidente atual do Federal Reserve vêm do mesmo “berçário” de um fundo de hedge. Ainda resta quanto da independência do Fed?
A posição segue a cor da Casa Branca
A instituição de pesquisa Employ America analisou as declarações públicas de Woulsh ao longo de 20 anos e chegou a uma conclusão que dói: quando o Partido Democrata afrouxa, ele critica com mais força; quando o Partido Republicano afrouxa, ele levanta a mão e aprova. À véspera da crise, em 2007, ele elogiou derivativos por fazerem o gerenciamento de risco ficar mais maduro; em 2009, quando Obama assumiu e havia forte pressão de deflação, ele se preocupava com inflação.
A mesma política de afrouxamento: Partido Republicano é “visionário”; Partido Democrata é “rouba dos pobres para dar aos ricos”.
Na era Trump, ele entende ainda melhor o caminho: como o presidente gosta de reduzir juros, Woulsh fabricou “o bônus de produtividade trazido pela revolução de IA” — a IA duplica a capacidade produtiva, reduz custos e derruba a inflação; assim, há espaço para cortes de juros. Neste mês de abril, na audiência, ele também impulsionou o “PCE de cauda cortada (截尾均值 PCE)” em vez do PCE principal (核心 PCE), apenas porque o primeiro quase sempre tem números mais baixos mês a mês; afinal, dá para apontar para os dados e dizer “a inflação não é alta, então ainda dá para cortar juros”.
A divisão partidária das 54:45
Em 22 de maio, tomou posse oficialmente; no Senado, a aprovação foi por 54:45 — a menor diferença em toda a história, e também a maior divisão partidária. Depois de assumir, ele aboliu a “orientação prospectiva” e o gráfico de pontos, para tornar os aumentos e cortes de juros do Fed mais flexíveis — e abolir a orientação prospectiva foi justamente a sugestão pública de Dreukenmiller um ano antes na CNBC.
E o aumento de juros de setembro? Sabendo que a maioria do comitê votaria por aumentar (sete votos bastam), a escolha mais inteligente era “se não consegue vencer, entre”: tanto para construir a imagem quanto para abafar boatos de má gestão. Só depois, quando a situação de Irã e EUA melhorar e a inflação cair, é que seria a “redução de juros de alta qualidade”.
Conclusão
De Wall Street à Casa Branca, do Fed ao escritório familiar de um fundo de hedge, e de volta ao topo do poder no Fed — a trajetória de Woulsh não é, de jeito nenhum, uma ascensão do filho de gente comum. É uma rede de contatos já tecida antes, que coloca as pessoas certas nos lugares certos.
Então não perguntem mais se ele é fantoche ou lutador. Neste jogo, a verdadeira questão nunca é “quem ele está obedecendo”, e sim “quem ele está servindo ouvindo”.
Os votos de aumento e corte de juros, o encolhimento do balanço (缩表) e o afrouxamento de liquidez (放水) — cada um deles seguirá o rio do dólar, até chegar ao outro lado do oceano, nos bolsos de você e eu. Entender Woulsh é entender a âncora dos ativos globais nos próximos quatro anos.