📰 A Kalshi foi envolvida em uma controvérsia de “manipulação de volume de negócios”. O estopim foi um gráfico de participação de mercado: o volume de negócios criptografado da empresa foi marcado como US$ 363,9 milhões, representando 96,7%, enquanto a Polymarket aparece com US$ 12,3 milhões. Um ex-profissional de quantificação, Beni, então publicou críticas e afirmou que tinha materiais que poderia entregar à CFTC.
🔥 O ponto mais polêmico é o plano de rebates perpétuos da Kalshi. Documentos públicos mostram que, para taxas de take que se enquadram nos requisitos, o rebate pode chegar a 0,3 ponto-base; para o lado que fornece a ordem, o ganho líquido também pode ser 0,3 ponto-base. Assim, os custos de fechamento podem ser reduzidos bastante. Porém, os próprios documentos deixam claro que excluem wash trading (compra e venda simultâneas sem mudança real), self-trading e transações previamente combinadas. Portanto, os custos baixos são reais; quanto a “fingir” volume, ainda não há conclusão regulatória.
👀 Os dados de perpétuos de ETH fornecidos por Beni chamam ainda mais atenção: cerca de US$ 3,10 milhões em aberto, correspondendo a US$ 538,6 milhões de volume de negócios no dia, o que equivale a cerca de 174 trocas de posição (turnover) por dia; já o maior único posicionamento no ranking de posições é de apenas cerca de US$ 17,6 mil. Sinceramente, esses números tornam difícil não levantar suspeitas.
💡 Outra fonte de controvérsia vem do mercado de previsões. Traders afirmam que, aproximadamente 61% do volume “divulgado” da Kalshi vem de trades em sequência (parlay/串关). Quando o usuário compra uma combinação por US$ 1 para “acertar tudo”, com retorno de US$ 14,1, a plataforma pode contabilizar a operação como se fosse US$ 14,1 em volume. Segundo estimativa, o volume real seria de cerca de US$ 136 milhões, enquanto o número divulgado ao público seria de US$ 1,91 bilhão.
🤔 A resposta da Kalshi é: mercados de previsão e contratos perpétuos são dois conjuntos de produtos diferentes; contar por número de contratos também é uma forma comum na indústria. O que se pode confirmar agora é que o critério de estatística e o modo de apresentação realmente tornam fácil “inflar” os números, mas a “acusação de manipulação de volume” continua sendo uma alegação, não uma conclusão. Você acha que essas 174 trocas parecem mais com market making normal, ou deveria haver uma verificação dos detalhes das negociações pela CFTC?
#Kalshi #预测市场 #永续合约 #加密监管
🔥 O ponto mais polêmico é o plano de rebates perpétuos da Kalshi. Documentos públicos mostram que, para taxas de take que se enquadram nos requisitos, o rebate pode chegar a 0,3 ponto-base; para o lado que fornece a ordem, o ganho líquido também pode ser 0,3 ponto-base. Assim, os custos de fechamento podem ser reduzidos bastante. Porém, os próprios documentos deixam claro que excluem wash trading (compra e venda simultâneas sem mudança real), self-trading e transações previamente combinadas. Portanto, os custos baixos são reais; quanto a “fingir” volume, ainda não há conclusão regulatória.
👀 Os dados de perpétuos de ETH fornecidos por Beni chamam ainda mais atenção: cerca de US$ 3,10 milhões em aberto, correspondendo a US$ 538,6 milhões de volume de negócios no dia, o que equivale a cerca de 174 trocas de posição (turnover) por dia; já o maior único posicionamento no ranking de posições é de apenas cerca de US$ 17,6 mil. Sinceramente, esses números tornam difícil não levantar suspeitas.
💡 Outra fonte de controvérsia vem do mercado de previsões. Traders afirmam que, aproximadamente 61% do volume “divulgado” da Kalshi vem de trades em sequência (parlay/串关). Quando o usuário compra uma combinação por US$ 1 para “acertar tudo”, com retorno de US$ 14,1, a plataforma pode contabilizar a operação como se fosse US$ 14,1 em volume. Segundo estimativa, o volume real seria de cerca de US$ 136 milhões, enquanto o número divulgado ao público seria de US$ 1,91 bilhão.
🤔 A resposta da Kalshi é: mercados de previsão e contratos perpétuos são dois conjuntos de produtos diferentes; contar por número de contratos também é uma forma comum na indústria. O que se pode confirmar agora é que o critério de estatística e o modo de apresentação realmente tornam fácil “inflar” os números, mas a “acusação de manipulação de volume” continua sendo uma alegação, não uma conclusão. Você acha que essas 174 trocas parecem mais com market making normal, ou deveria haver uma verificação dos detalhes das negociações pela CFTC?
#Kalshi #预测市场 #永续合约 #加密监管
