#PONS 的 mecanismo de recompra e queima não é o mesmo que o STONK; isso pode facilmente causar mal-entendidos. Vamos explicar claramente as diferenças entre os dois.
Como todos sabem, a ponsdotfamily usa 80% da receita do protocolo para recomprar e queimar; já o LaunchOnSF usa 60% da receita do protocolo para recomprar e queimar.
Mas você já reparou que a quantidade de queima do STONK se mantém basicamente estável em torno de 60% da receita do protocolo? Já no PONS, às vezes o volume queimado é bem maior do que os 80% da receita do protocolo, às vezes fica praticamente igual; e nos últimos dias ficou bem abaixo de 80%. Por que ocorrem essas variações?
A carteira operacional do STONK consegue extrair automaticamente as taxas continuamente, então o dinheiro praticamente não fica acumulado. Ela se divide em muitas ordens de pequeno valor e faz recompras com alta frequência: dezenas de ordens por minuto, e a cada certo intervalo, tudo é enviado de uma vez para o endereço de queima. Quase não há lacunas; quanto dinheiro houver, tanto se executa de queima.
Já no PONS, as taxas precisam de permissões de multisig para serem retiradas manualmente. Os recursos destinados à recompra frequentemente ficam retidos na conta de custódia. Se a custódia não for retirada em tempo hábil e transferida para o recomprador/distribuidor de alocação, a quantidade de recompra e queima do PONS executada pelo TWAP a cada 15 minutos diminui. Resumindo: quanto mais o dinheiro é retirado, maior é a queima; se a retirada demora, a quantidade queima também encolhe.
Mas, colocando em um período mais longo, os efeitos finais de ambos acabam sendo consistentes: no longo prazo, eles conseguem alcançar a meta de recompra e queima na proporção definida pelo protocolo.
Há ainda um ponto importante: não importa se é PONS ou STONK, a etapa de retirada das taxas não foi feita de forma totalmente descentralizada. O STONK apenas conseguiu fazer a retirada automática e em alta frequência.
Como todos sabem, a ponsdotfamily usa 80% da receita do protocolo para recomprar e queimar; já o LaunchOnSF usa 60% da receita do protocolo para recomprar e queimar.
Mas você já reparou que a quantidade de queima do STONK se mantém basicamente estável em torno de 60% da receita do protocolo? Já no PONS, às vezes o volume queimado é bem maior do que os 80% da receita do protocolo, às vezes fica praticamente igual; e nos últimos dias ficou bem abaixo de 80%. Por que ocorrem essas variações?
A carteira operacional do STONK consegue extrair automaticamente as taxas continuamente, então o dinheiro praticamente não fica acumulado. Ela se divide em muitas ordens de pequeno valor e faz recompras com alta frequência: dezenas de ordens por minuto, e a cada certo intervalo, tudo é enviado de uma vez para o endereço de queima. Quase não há lacunas; quanto dinheiro houver, tanto se executa de queima.
Já no PONS, as taxas precisam de permissões de multisig para serem retiradas manualmente. Os recursos destinados à recompra frequentemente ficam retidos na conta de custódia. Se a custódia não for retirada em tempo hábil e transferida para o recomprador/distribuidor de alocação, a quantidade de recompra e queima do PONS executada pelo TWAP a cada 15 minutos diminui. Resumindo: quanto mais o dinheiro é retirado, maior é a queima; se a retirada demora, a quantidade queima também encolhe.
Mas, colocando em um período mais longo, os efeitos finais de ambos acabam sendo consistentes: no longo prazo, eles conseguem alcançar a meta de recompra e queima na proporção definida pelo protocolo.
Há ainda um ponto importante: não importa se é PONS ou STONK, a etapa de retirada das taxas não foi feita de forma totalmente descentralizada. O STONK apenas conseguiu fazer a retirada automática e em alta frequência.
