Impasse EUA-Irã começa a afrouxar, preço do petróleo volta a cair abaixo de 100
O pêndulo da geopolítica no Oriente Médio voltou a oscilar violentamente, com o sentimento do mercado alternando rapidamente entre pânico e expectativa. Recentemente, à medida que o conflito entre os EUA e o Irã entrou numa fase de guerra de desgaste, o preço internacional do petróleo chegou a ultrapassar, por um momento, o patamar psicológico de US$ 100 por barril, alimentando a ansiedade global com a inflação. No entanto, as mais recentes movimentações diplomáticas indicam sinais de que o impasse começa a ceder. Segundo informações do canal estatal (CGTN) citando fontes do Irã, como mediadores, o Catar e o Paquistão enviaram sinais a Teerã: os EUA estariam prontos para reiniciar as negociações e chegar a um acordo, e demonstrariam seriedade na condução desse processo. A notícia foi rapidamente captada pelo mercado, e o preço do petróleo internacional caiu imediatamente. Para uma situação no Oriente Médio que há muito opera sob alta pressão, isso é mais do que uma “pausa” diplomática: é uma nova precificação do prêmio de risco geopolítico.
Ao revisar a evolução desta rodada de conflito, a contradição central sempre girou em torno do “Memorando de Entendimento de Islamabad”. Antes, os EUA demonstraram postura fria em relação ao memorando e lançaram ataques militares consecutivos ao Irã. Em resposta, o Irã bloqueou o Estreito de Ormuz e passou a retaliar alvos dos EUA. Ao mesmo tempo, os rebeldes houthis no Iêmen elevaram significativamente as investidas no Mar Vermelho e dentro do território saudita. Em 19 de setembro, até mesmo o aeroporto de Riade, capital da Arábia Saudita, registrou fumaça densa, e a situação de segurança se deteriorou rapidamente. Esse cenário de “operações em múltiplas frentes” fez com que a pressão sobre todas as partes aumentasse acentuadamente. O secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, Rezaei, confirmou em 19 de setembro, em entrevista à Al Jazeera, que o Irã está em consultas com Paquistão e Catar; o Catar já repassou ao lado norte-americano as “condições” do Irã e, no momento, aguarda a resposta do governo de Trump. Entre essas condições estão encerrar a guerra em todas as frentes, liberar recursos congelados e pôr fim ao bloqueio marítimo. Vale notar que, apesar de a situação estar tensa, o Irã não anunciou a retirada do “Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares”; Rezaei ressaltou que essa decisão depende das ações de Washington. Essa postura de “atacar e conversar ao mesmo tempo” reflete que ambos os lados buscam preservar espaço para uma solução política final.
Sob a lógica mais profunda, o que empurra as partes de volta à mesa de negociações não é apenas boa vontade, e sim custos reais que elas não conseguem suportar. Primeiro, o esgotamento de recursos fiscais e militares. Em uma divulgação ao Congresso, as forças armadas dos EUA informaram que, até 3 de setembro, as operações militares contra o Irã geraram pelo menos US$ 45,1 bilhões de despesas, cerca de mais de 300 bilhões de renminbi. Essa conta astronômica ainda não inclui custos indiretos como perdas de aliados, baixas e danos à credibilidade. Ainda mais severo é o desgaste do estoque de munições dos EUA — especialmente mísseis de defesa aérea —, que consumiu mais da metade nos meses de confrontos, chegando até a haver casos em que alguns mísseis não foram interceptados por “não querer” gastar recursos, resultando em falhas. Em segundo lugar, há o efeito reverso econômico. A escalada do preço do petróleo atinge diretamente o dia a dia da população nos EUA, sobretudo famílias que dependem de carros movidos a combustível. No contexto político americano, preço alto de petróleo é o inimigo número um do partido no poder; se o Partido Republicano perder nas eleições legislativas de meio de mandato, o espaço de manobra de políticas do governo Trump na segunda metade do período será bastante comprimido. Por fim, existe o risco de uma expansão infinita do conflito. O confronto intenso entre os houthis e a Arábia Saudita coloca os EUA diante do dilema de se envolver em uma guerra regional de maiores proporções. Como a Arábia Saudita é aliada dos EUA, a segurança de seu território é ameaçada, forçando Washington a reavaliar a profundidade e a abrangência da participação. Diante dessa tríplice pressão — “não dá para lutar, não dá para desgastar, não dá para perder” — as negociações se tornam a única saída viável.
Nesse processo, o papel de mediadores de terceiros é crucial. O Paquistão e o Catar, como mediadores tradicionais, circulam entre os dois lados, trabalhando para construir pontes de comunicação. Além disso, vale observar as ações diplomáticas da China. Três dias atrás, o ministro das Relações Exteriores do Irã, Al Araghchi, visitou a China, e Wang Yi, ao recebê-lo, incentivou claramente o Irã e os EUA a manterem racionalidade e autocontenção, retornando o quanto antes ao “Memorando de Entendimento de Islamabad” e reconstruindo o mecanismo de negociações. Essa estratégia diplomática de “entregar a escada” em vez de “entregar a faca” fornece amortecimento para o impasse. À véspera da Assembleia Geral da ONU, mesmo sem emitir visto de viagem aos EUA para o presidente palestino Abbas, os EUA permitiram que o presidente iraniano Pezeshkian entrasse no país — uma operação aparentemente contraditória, que na prática revela o equilíbrio delicado que Washington tenta manter entre preservar a autoridade da hegemonia e buscar uma passagem diplomática.
Quanto ao futuro, é provável que as relações EUA-Irã passem por uma disputa do tipo “negociar e lutar ao mesmo tempo”, oscilando entre as duas vias. As viradas históricas raramente acontecem de uma vez; geralmente avançam lentamente, com sucessivas tentativas. Para quem observa, prever a direção dos acontecimentos não pode se basear apenas nos sons de artilharia: é preciso olhar para três indicadores “duros” — o livro de contas, o preço do petróleo e os votos. O processo em que o petróleo subiu de US$ 70 para US$ 100 e depois recuou traduz com clareza como o mercado ajustou suas expectativas sobre a intensidade futura do conflito. Embora haja sinais de flexibilização no momento, a característica do Oriente Médio — “paz existe entre duas guerras” — não mudou. Potências regionais como a Arábia Saudita foram duramente atingidas pelo fogo cruzado; a pressão política dentro dos EUA continua acumulando; e a economia do Irã também está em frangalhos. Assim, nenhuma das partes tem capacidade de manter, por longo prazo, um confronto de alta intensidade. Portanto, um otimismo prudente é a postura mais racional no momento. Devemos reconhecer que paz não é a configuração padrão do mundo; ela é um equilíbrio dinâmico alcançado por todas as partes sob a conta de interesses e a pressão de sobrevivência. Em um cenário global de intensificação da instabilidade, manter a clareza e a consciência do risco, entender tanto a “conta econômica” quanto a “conta política” por trás da geopolítica, vale mais do que apenas despejar emoções. No fim, não importa quão tortuoso seja o processo de negociação, voltar à racionalidade e controlar o tamanho do conflito continua sendo a escolha comum que melhor atende aos interesses de cada parte.
Siga-me: no próximo artigo, uma leitura rápida do panorama para não perder nada.
O pêndulo da geopolítica no Oriente Médio voltou a oscilar violentamente, com o sentimento do mercado alternando rapidamente entre pânico e expectativa. Recentemente, à medida que o conflito entre os EUA e o Irã entrou numa fase de guerra de desgaste, o preço internacional do petróleo chegou a ultrapassar, por um momento, o patamar psicológico de US$ 100 por barril, alimentando a ansiedade global com a inflação. No entanto, as mais recentes movimentações diplomáticas indicam sinais de que o impasse começa a ceder. Segundo informações do canal estatal (CGTN) citando fontes do Irã, como mediadores, o Catar e o Paquistão enviaram sinais a Teerã: os EUA estariam prontos para reiniciar as negociações e chegar a um acordo, e demonstrariam seriedade na condução desse processo. A notícia foi rapidamente captada pelo mercado, e o preço do petróleo internacional caiu imediatamente. Para uma situação no Oriente Médio que há muito opera sob alta pressão, isso é mais do que uma “pausa” diplomática: é uma nova precificação do prêmio de risco geopolítico.
Ao revisar a evolução desta rodada de conflito, a contradição central sempre girou em torno do “Memorando de Entendimento de Islamabad”. Antes, os EUA demonstraram postura fria em relação ao memorando e lançaram ataques militares consecutivos ao Irã. Em resposta, o Irã bloqueou o Estreito de Ormuz e passou a retaliar alvos dos EUA. Ao mesmo tempo, os rebeldes houthis no Iêmen elevaram significativamente as investidas no Mar Vermelho e dentro do território saudita. Em 19 de setembro, até mesmo o aeroporto de Riade, capital da Arábia Saudita, registrou fumaça densa, e a situação de segurança se deteriorou rapidamente. Esse cenário de “operações em múltiplas frentes” fez com que a pressão sobre todas as partes aumentasse acentuadamente. O secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, Rezaei, confirmou em 19 de setembro, em entrevista à Al Jazeera, que o Irã está em consultas com Paquistão e Catar; o Catar já repassou ao lado norte-americano as “condições” do Irã e, no momento, aguarda a resposta do governo de Trump. Entre essas condições estão encerrar a guerra em todas as frentes, liberar recursos congelados e pôr fim ao bloqueio marítimo. Vale notar que, apesar de a situação estar tensa, o Irã não anunciou a retirada do “Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares”; Rezaei ressaltou que essa decisão depende das ações de Washington. Essa postura de “atacar e conversar ao mesmo tempo” reflete que ambos os lados buscam preservar espaço para uma solução política final.
Sob a lógica mais profunda, o que empurra as partes de volta à mesa de negociações não é apenas boa vontade, e sim custos reais que elas não conseguem suportar. Primeiro, o esgotamento de recursos fiscais e militares. Em uma divulgação ao Congresso, as forças armadas dos EUA informaram que, até 3 de setembro, as operações militares contra o Irã geraram pelo menos US$ 45,1 bilhões de despesas, cerca de mais de 300 bilhões de renminbi. Essa conta astronômica ainda não inclui custos indiretos como perdas de aliados, baixas e danos à credibilidade. Ainda mais severo é o desgaste do estoque de munições dos EUA — especialmente mísseis de defesa aérea —, que consumiu mais da metade nos meses de confrontos, chegando até a haver casos em que alguns mísseis não foram interceptados por “não querer” gastar recursos, resultando em falhas. Em segundo lugar, há o efeito reverso econômico. A escalada do preço do petróleo atinge diretamente o dia a dia da população nos EUA, sobretudo famílias que dependem de carros movidos a combustível. No contexto político americano, preço alto de petróleo é o inimigo número um do partido no poder; se o Partido Republicano perder nas eleições legislativas de meio de mandato, o espaço de manobra de políticas do governo Trump na segunda metade do período será bastante comprimido. Por fim, existe o risco de uma expansão infinita do conflito. O confronto intenso entre os houthis e a Arábia Saudita coloca os EUA diante do dilema de se envolver em uma guerra regional de maiores proporções. Como a Arábia Saudita é aliada dos EUA, a segurança de seu território é ameaçada, forçando Washington a reavaliar a profundidade e a abrangência da participação. Diante dessa tríplice pressão — “não dá para lutar, não dá para desgastar, não dá para perder” — as negociações se tornam a única saída viável.
Nesse processo, o papel de mediadores de terceiros é crucial. O Paquistão e o Catar, como mediadores tradicionais, circulam entre os dois lados, trabalhando para construir pontes de comunicação. Além disso, vale observar as ações diplomáticas da China. Três dias atrás, o ministro das Relações Exteriores do Irã, Al Araghchi, visitou a China, e Wang Yi, ao recebê-lo, incentivou claramente o Irã e os EUA a manterem racionalidade e autocontenção, retornando o quanto antes ao “Memorando de Entendimento de Islamabad” e reconstruindo o mecanismo de negociações. Essa estratégia diplomática de “entregar a escada” em vez de “entregar a faca” fornece amortecimento para o impasse. À véspera da Assembleia Geral da ONU, mesmo sem emitir visto de viagem aos EUA para o presidente palestino Abbas, os EUA permitiram que o presidente iraniano Pezeshkian entrasse no país — uma operação aparentemente contraditória, que na prática revela o equilíbrio delicado que Washington tenta manter entre preservar a autoridade da hegemonia e buscar uma passagem diplomática.
Quanto ao futuro, é provável que as relações EUA-Irã passem por uma disputa do tipo “negociar e lutar ao mesmo tempo”, oscilando entre as duas vias. As viradas históricas raramente acontecem de uma vez; geralmente avançam lentamente, com sucessivas tentativas. Para quem observa, prever a direção dos acontecimentos não pode se basear apenas nos sons de artilharia: é preciso olhar para três indicadores “duros” — o livro de contas, o preço do petróleo e os votos. O processo em que o petróleo subiu de US$ 70 para US$ 100 e depois recuou traduz com clareza como o mercado ajustou suas expectativas sobre a intensidade futura do conflito. Embora haja sinais de flexibilização no momento, a característica do Oriente Médio — “paz existe entre duas guerras” — não mudou. Potências regionais como a Arábia Saudita foram duramente atingidas pelo fogo cruzado; a pressão política dentro dos EUA continua acumulando; e a economia do Irã também está em frangalhos. Assim, nenhuma das partes tem capacidade de manter, por longo prazo, um confronto de alta intensidade. Portanto, um otimismo prudente é a postura mais racional no momento. Devemos reconhecer que paz não é a configuração padrão do mundo; ela é um equilíbrio dinâmico alcançado por todas as partes sob a conta de interesses e a pressão de sobrevivência. Em um cenário global de intensificação da instabilidade, manter a clareza e a consciência do risco, entender tanto a “conta econômica” quanto a “conta política” por trás da geopolítica, vale mais do que apenas despejar emoções. No fim, não importa quão tortuoso seja o processo de negociação, voltar à racionalidade e controlar o tamanho do conflito continua sendo a escolha comum que melhor atende aos interesses de cada parte.
Siga-me: no próximo artigo, uma leitura rápida do panorama para não perder nada.
