$STXX nas últimas 24 horas subiu 7,298%, o preço chegou a 858,59. Na mesma época, a taxa de funding foi de 0,00020480; os detentores da posição comprada estão pagando para os vendedores a descoberto.
Esse conjunto é bem típico: o preço sobe, a taxa de funding é positiva, indicando que a alta é impulsionada por sentimentos de perseguição (em vez de ser um squeeze contra os vendidos a descoberto). Os compradores pagam uma taxa de funding a cada 8 horas, e o custo vai se acumulando. A quantidade em aberto é 1607,04; considerando o volume financeiro de mais de 4 milhões, o “tamanho” do mercado não é tão pesado, mas uma taxa de funding positiva e contínua pode afastar uma parte dos arbitragistas, e a liquidez pode encolher.
A refutação mais forte é que a quantidade em aberto não acompanha o avanço do preço. Se, a seguir, a quantidade em aberto cair e o preço ficar lateral (sem tendência), então essa alta teria sido impulsionada pela liquidação de posições vendidas (short cobrindo), sem uma nova sequência de compradores para dar continuidade; uma alta de 7,3% pode reverter a qualquer momento. Quais dados derrubariam esse julgamento: se a taxa de funding se tornar rapidamente negativa no próximo período de liquidação, então é preciso reavaliar se os vendidos a descoberto estão contra-atacando.
Efeito de segunda ordem: funding alto e persistente faz com que os traders de curto prazo travem lucros e saiam da posição comprada; especialmente em ativos correlacionados com ações dos EUA, quando o sentimento macro enfraquece um pouco, esse tipo de capital costuma correr mais rápido.
Condição que eu observo como gatilho: se a taxa de funding ficar, por dois períodos de liquidação consecutivos, acima de 0,0002 e, ao mesmo tempo, o preço não conseguir romper 860, eu consideraria reduzir em metade a posição de alavancagem comprada.
Tag de negociação: #TradFi #链上美股 #STXX
Na sua opinião, onde é mais provável que esse conjunto de conclusões esteja errado?
Esse conjunto é bem típico: o preço sobe, a taxa de funding é positiva, indicando que a alta é impulsionada por sentimentos de perseguição (em vez de ser um squeeze contra os vendidos a descoberto). Os compradores pagam uma taxa de funding a cada 8 horas, e o custo vai se acumulando. A quantidade em aberto é 1607,04; considerando o volume financeiro de mais de 4 milhões, o “tamanho” do mercado não é tão pesado, mas uma taxa de funding positiva e contínua pode afastar uma parte dos arbitragistas, e a liquidez pode encolher.
A refutação mais forte é que a quantidade em aberto não acompanha o avanço do preço. Se, a seguir, a quantidade em aberto cair e o preço ficar lateral (sem tendência), então essa alta teria sido impulsionada pela liquidação de posições vendidas (short cobrindo), sem uma nova sequência de compradores para dar continuidade; uma alta de 7,3% pode reverter a qualquer momento. Quais dados derrubariam esse julgamento: se a taxa de funding se tornar rapidamente negativa no próximo período de liquidação, então é preciso reavaliar se os vendidos a descoberto estão contra-atacando.
Efeito de segunda ordem: funding alto e persistente faz com que os traders de curto prazo travem lucros e saiam da posição comprada; especialmente em ativos correlacionados com ações dos EUA, quando o sentimento macro enfraquece um pouco, esse tipo de capital costuma correr mais rápido.
Condição que eu observo como gatilho: se a taxa de funding ficar, por dois períodos de liquidação consecutivos, acima de 0,0002 e, ao mesmo tempo, o preço não conseguir romper 860, eu consideraria reduzir em metade a posição de alavancagem comprada.
Tag de negociação: #TradFi #链上美股 #STXX
Na sua opinião, onde é mais provável que esse conjunto de conclusões esteja errado?