No relatório de divulgação, a posição foi apresentada; o que ficou em branco foi a posição
A única coisa que esta divulgação não fornece é a escala. Em 16 de setembro, um cofundador de uma gestora de venture capital de ponta escreveu: a instituição é tanto detentora de um “token”/cripto de valor zero quanto investidora do laboratório sem fins lucrativos que financia o desenvolvimento central. O nome foi dado, mas a quantidade e o cronograma não.
Olhe por outro ângulo por que ele escreveu assim. Ele apresenta duas teses: uma para defender, “em vez de extrair uma fatia das recompensas do bloco para sustentar o desenvolvimento”, a razão é que as capacidades de ataque da inteligência artificial e a computação quântica estão avançando, exigindo manutenção de longo prazo do sistema criptográfico; a outra afirma que, se a política monetária for decidida apenas por votação de detentores de moedas, a incerteza cresce junto, e defende combinar a votação com outros mecanismos.
Há ainda uma camada no tempo. A relação entre essa instituição e o laboratório de desenvolvimento foi divulgada em março; naquela rodada de seed, o investimento superou 25 milhões de dólares. O que veio a mais desta vez é essa camada de tokens. E o ponto final da divulgação fica a pouco de um salto de mais de 160% para cima em um mês em relação a esse ativo.
Passei uma vez por todas as leituras que dá para verificar nesta rodada: em uma votação de protocolo, cerca de 2,4 milhões de moedas participaram, com um limite de 1 milhão. Desse total, aproximadamente 99,9% apoiaram reduzir o tempo-alvo de produção de blocos de 75 segundos para 25 segundos, mantendo o ritmo de redução pela metade; e levaram um mecanismo de emissão extra para 2031. Além disso, existe na cadeia outro endereço que retirou cerca de 15,3 mil unidades de um local de transações, equivalente a cerca de 17,9 milhões de dólares. A coluna de “posição” ainda fica em branco.
A posição foi colocada: nesta rodada, o que foi adicionado a esse ativo foi apenas um nome; o razão/bancário não veio junto — nome pode definir preço, e só o razão/bancário consegue validar. Já as duas teses que ele escreveu têm como objetivo afastar a política monetária das preferências dos detentores. Se essa explicação se sustenta ou não, vale checar aqui: nos dois trimestres seguintes, se surgirem divulgações que tragam escala, ou se aparecerem na cadeia endereços verificáveis, isso mostra que eu li o “rótulo” como um cascalho vazio; se o nome continuar sendo adicionado e o razão/bancário nunca se concretizar, a leitura continuará sendo movida pelo nome — e meu julgamento se mantém. No mercado à vista da Binance, você pode encontrar os principais ativos; na área de investimentos também há a mesma lista; o token da plataforma BNB também está listado no mesmo lugar. Na Binance Research/“Fórum”/“Praça” (Binance Square), essa discussão desta rodada ainda não parou.
Este artigo registra uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento.$ZEC
$COTI
$DUSK
#paradigm披露持有zec
A única coisa que esta divulgação não fornece é a escala. Em 16 de setembro, um cofundador de uma gestora de venture capital de ponta escreveu: a instituição é tanto detentora de um “token”/cripto de valor zero quanto investidora do laboratório sem fins lucrativos que financia o desenvolvimento central. O nome foi dado, mas a quantidade e o cronograma não.
Olhe por outro ângulo por que ele escreveu assim. Ele apresenta duas teses: uma para defender, “em vez de extrair uma fatia das recompensas do bloco para sustentar o desenvolvimento”, a razão é que as capacidades de ataque da inteligência artificial e a computação quântica estão avançando, exigindo manutenção de longo prazo do sistema criptográfico; a outra afirma que, se a política monetária for decidida apenas por votação de detentores de moedas, a incerteza cresce junto, e defende combinar a votação com outros mecanismos.
Há ainda uma camada no tempo. A relação entre essa instituição e o laboratório de desenvolvimento foi divulgada em março; naquela rodada de seed, o investimento superou 25 milhões de dólares. O que veio a mais desta vez é essa camada de tokens. E o ponto final da divulgação fica a pouco de um salto de mais de 160% para cima em um mês em relação a esse ativo.
Passei uma vez por todas as leituras que dá para verificar nesta rodada: em uma votação de protocolo, cerca de 2,4 milhões de moedas participaram, com um limite de 1 milhão. Desse total, aproximadamente 99,9% apoiaram reduzir o tempo-alvo de produção de blocos de 75 segundos para 25 segundos, mantendo o ritmo de redução pela metade; e levaram um mecanismo de emissão extra para 2031. Além disso, existe na cadeia outro endereço que retirou cerca de 15,3 mil unidades de um local de transações, equivalente a cerca de 17,9 milhões de dólares. A coluna de “posição” ainda fica em branco.
A posição foi colocada: nesta rodada, o que foi adicionado a esse ativo foi apenas um nome; o razão/bancário não veio junto — nome pode definir preço, e só o razão/bancário consegue validar. Já as duas teses que ele escreveu têm como objetivo afastar a política monetária das preferências dos detentores. Se essa explicação se sustenta ou não, vale checar aqui: nos dois trimestres seguintes, se surgirem divulgações que tragam escala, ou se aparecerem na cadeia endereços verificáveis, isso mostra que eu li o “rótulo” como um cascalho vazio; se o nome continuar sendo adicionado e o razão/bancário nunca se concretizar, a leitura continuará sendo movida pelo nome — e meu julgamento se mantém. No mercado à vista da Binance, você pode encontrar os principais ativos; na área de investimentos também há a mesma lista; o token da plataforma BNB também está listado no mesmo lugar. Na Binance Research/“Fórum”/“Praça” (Binance Square), essa discussão desta rodada ainda não parou.
Este artigo registra uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento.$ZEC
$COTI
$DUSK
#paradigm披露持有zec
