Naquele texto do projeto de lei que o Senado acabou de divulgar, há um trecho que transforma a descentralização de uma questão de postura em uma questão de julgamento. Quem consegue alterar o protocolo, quem consegue impedir usuários, e se a execução é determinada inteiramente por código: pegando qualquer um desses pontos, o “controlador” é colocado para fora da linha. Vai ter que se registrar na CFTC e ainda assumir obrigações de combate à lavagem de dinheiro. Na comunidade de língua chinesa, esses dias ainda estão discutindo se a votação consegue passar; quase ninguém vai ler o que exatamente essa questão de julgamento diz.
Primeiro, vamos deixar o cronograma claro. Lummis e alguns senadores republicanos divulgaram na quinta-feira uma versão substitutiva do projeto CLARITY, com 630 páginas; a parte de DeFi foi basicamente reescrita. Às 14h15 (horário de Brasília?—não; hora do leste dos EUA), 15 de setembro, o Senado fará uma votação procedimental sobre motion to proceed, com um limiar de 60 votos. Os republicanos têm 53 cadeiras; mesmo que o partido seja unânime, ainda faltariam 7 democratas para assentirem. E, se houver um “voto que vaza” dentro do partido, essa lacuna fica ainda maior. A explicação da própria Lummis é que o novo texto absorveu 114 emendas propostas por colegas democratas.
As novas categorias recebem o nome de non-decentralized finance trading protocol, ou protocolo de negociação de finanças não descentralizadas. O critério apresentado no texto é “três escolhas entre uma”. A funcionalidade, o modo de operação ou as regras do protocolo podem ser modificados de forma material por uma pessoa ou por um grupo coordenado; o controlador tem capacidade de limitar usuários; e a execução das negociações não é determinada inteiramente por código transparente e previamente definido. Se acertar qualquer um desses itens, o controlador precisa se registrar, divulgar e arquivar, aceitar supervisão, de acordo com regras “baseadas em atividades” que depois serão definidas pela SEC e pela CFTC. O Tesouro ainda fica responsável por definir como encaixar as obrigações de sigilo bancário existentes sob essa estrutura.
Os redatores obviamente conhecem aquele problema antigo dos guardiões de multisig e acrescentaram uma isenção: participar de uma resposta a incidentes ou de um comitê de segurança, por si só, não constitui controle do protocolo. O próprio software e o sistema de livro-razão distribuído também não precisam ser registrados; o que precisa ser registrado são as pessoas. Desta vez, o alcance das cláusulas de DeFi foi ainda restringido a transações de commodities digitais à vista e em dinheiro. A explicação de Lummis é que responde às preocupações de governos tribais com mercados preditivos on-chain.
O peso dessa questão de julgamento só dá para entender se colocarmos junto com a Seção 604 do projeto de lei. A Seção 604 dá uma espécie de guarda-chuva para desenvolvedores: escrever software, enviar/lançar software, fornecer ferramentas de auto-custódia e infraestrutura de rede — essas coisas, por si só, não fazem com que alguém seja tratado como negócio de transmissão de moeda, e ficam isentos tanto do registro quanto da persecução criminal. O guarda-chuva é bem aberto; na haste há a palavra non-controlling. Esse novo conjunto de critérios serve justamente para escrever quem conta como “controlling”. Com duas disposições “presas” uma na outra, o que o projeto de lei realmente faz é deslocar o foco regulatório do código para a pessoa que tem a chave.
Usando essa régua para medir o DeFi mainstream, a primeira regra já desanima. $UNI é o exemplo mais “limpo”. No fim do ano passado, aquela votação de governança de UNIfication passou quase por unanimidade. Os detentores de UNI decidiram abrir o interruptor de taxas do protocolo: parte das taxas de negociação, que antes ia integralmente para o LP, foi desviada para destruição; ao mesmo tempo, foram queimadas de forma única 100 milhões de UNI do tesouro. Em fevereiro, empurraram outra rodada para expandir o alcance, espalhando o interruptor de taxas para ainda mais cadeias. Essas duas votações na época foram lidas como boas notícias. Colocadas no texto legal, viram prova em nível de livro-texto: um grupo coordenado de fato consegue modificar de forma material a funcionalidade e o modo de operação do protocolo. Do lado do front-end, não há muita controvérsia: a interface oficial da Uniswap sempre faz seleção de tokens; quais ativos podem ser exibidos e negociados são definidos pela própria plataforma oficial.
As posições já estão colocadas. O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, disse publicamente que dá para votar a favor do projeto. As cláusulas “que valem briga” que preocupavam — segundo ele — já foram negociadas. Isso faz sentido no contexto da bolsa: a atribuição regulatória do lado da exchange já estava resolvida, e essa parte de DeFi fica a várias camadas da atividade principal da Coinbase. Do lado democrata, o senador Ruben Gallego diz que votar rápido rende resultados rápidos, mas talvez não seja aquele que você quer. Uma fala ainda mais direta de um assessor democrata citada pelo Punchbowl News: as cláusulas de ética continuam sendo o principal obstáculo, e o novo texto não trouxe nenhuma solução. A posição de Elizabeth Warren não mudou: ela sempre descreve esse projeto como sendo um projeto escrito “para a indústria, pela indústria”.
Minha avaliação é que essa cláusula não tem, por um lado, aquele sentido de “desafrouxamento” que um título parcial sugeriria, e também não chega ao extremo de “matar tudo com um corte”. Ela desloca o foco regulatório do código para as pessoas — e desloca de um jeito bem “limpo”. Com esse foco, quanto mais um protocolo tiver governança ativa, contratos atualizáveis e um front-end oficial, mais fácil é ser colocado para fora da linha; já protocolos antigos com contratos não atualizáveis, sem governança e sem portas oficiais são justamente os que parecem mais seguros. Isso está exatamente alinhado, ao contrário, com a tendência de produtos do DeFi nos últimos anos: quanto mais o time leva a sério governança, front-end e controle de risco, mais “provas de controle” ficam registradas.
Há duas formas de essa avaliação dar errado. A lei só oferece a estrutura; quem traça a linha de verdade é a SEC, a CFTC e o Tesouro por meio de regras. Se as regras futuras criarem um porto seguro para governança on-chain com time lock, então uma parcela das que hoje parecem inevitavelmente excluídas pode voltar para dentro. Outra incerteza vem mais perto: a votação procedimental de terça-feira provavelmente não passa. As cláusulas de ética não foram acertadas, e o novo texto também não mexeu nelas. Se a votação não passar, essas 630 páginas podem ser ajustadas mais uma rodada a qualquer momento; o critério atual talvez não seja a versão final.
Do lado dos preços, não houve informação extra. No dia em que o texto foi divulgado, a UNI fechou abaixo de US$ 6. Nesta semana, ela escorregou de perto de 7,3 para pouco acima de 6. Ao mesmo tempo, o mercado amplo também caiu, e a UNI caiu ainda mais. Até o momento em que escrevo, $UNI está a US$ 6,114, com alta de 2,5% nas últimas 24 horas. Sobre essa questão de certeza regulatória, o mercado não pretende antecipar uma resposta.
Quem está com tokens de governança de DeFi na mão, neste fim de semana vale a pena medir seu próprio protocolo por aquelas regras: se o contrato pode ser atualizado por votação, e se o front-end oficial faz triagem de endereços. Depois de medir, olhe a votação de terça-feira: o que você ler vai ser bem mais específico. #CLARITY法案 #DeFi监管
Primeiro, vamos deixar o cronograma claro. Lummis e alguns senadores republicanos divulgaram na quinta-feira uma versão substitutiva do projeto CLARITY, com 630 páginas; a parte de DeFi foi basicamente reescrita. Às 14h15 (horário de Brasília?—não; hora do leste dos EUA), 15 de setembro, o Senado fará uma votação procedimental sobre motion to proceed, com um limiar de 60 votos. Os republicanos têm 53 cadeiras; mesmo que o partido seja unânime, ainda faltariam 7 democratas para assentirem. E, se houver um “voto que vaza” dentro do partido, essa lacuna fica ainda maior. A explicação da própria Lummis é que o novo texto absorveu 114 emendas propostas por colegas democratas.
As novas categorias recebem o nome de non-decentralized finance trading protocol, ou protocolo de negociação de finanças não descentralizadas. O critério apresentado no texto é “três escolhas entre uma”. A funcionalidade, o modo de operação ou as regras do protocolo podem ser modificados de forma material por uma pessoa ou por um grupo coordenado; o controlador tem capacidade de limitar usuários; e a execução das negociações não é determinada inteiramente por código transparente e previamente definido. Se acertar qualquer um desses itens, o controlador precisa se registrar, divulgar e arquivar, aceitar supervisão, de acordo com regras “baseadas em atividades” que depois serão definidas pela SEC e pela CFTC. O Tesouro ainda fica responsável por definir como encaixar as obrigações de sigilo bancário existentes sob essa estrutura.
Os redatores obviamente conhecem aquele problema antigo dos guardiões de multisig e acrescentaram uma isenção: participar de uma resposta a incidentes ou de um comitê de segurança, por si só, não constitui controle do protocolo. O próprio software e o sistema de livro-razão distribuído também não precisam ser registrados; o que precisa ser registrado são as pessoas. Desta vez, o alcance das cláusulas de DeFi foi ainda restringido a transações de commodities digitais à vista e em dinheiro. A explicação de Lummis é que responde às preocupações de governos tribais com mercados preditivos on-chain.
O peso dessa questão de julgamento só dá para entender se colocarmos junto com a Seção 604 do projeto de lei. A Seção 604 dá uma espécie de guarda-chuva para desenvolvedores: escrever software, enviar/lançar software, fornecer ferramentas de auto-custódia e infraestrutura de rede — essas coisas, por si só, não fazem com que alguém seja tratado como negócio de transmissão de moeda, e ficam isentos tanto do registro quanto da persecução criminal. O guarda-chuva é bem aberto; na haste há a palavra non-controlling. Esse novo conjunto de critérios serve justamente para escrever quem conta como “controlling”. Com duas disposições “presas” uma na outra, o que o projeto de lei realmente faz é deslocar o foco regulatório do código para a pessoa que tem a chave.
Usando essa régua para medir o DeFi mainstream, a primeira regra já desanima. $UNI é o exemplo mais “limpo”. No fim do ano passado, aquela votação de governança de UNIfication passou quase por unanimidade. Os detentores de UNI decidiram abrir o interruptor de taxas do protocolo: parte das taxas de negociação, que antes ia integralmente para o LP, foi desviada para destruição; ao mesmo tempo, foram queimadas de forma única 100 milhões de UNI do tesouro. Em fevereiro, empurraram outra rodada para expandir o alcance, espalhando o interruptor de taxas para ainda mais cadeias. Essas duas votações na época foram lidas como boas notícias. Colocadas no texto legal, viram prova em nível de livro-texto: um grupo coordenado de fato consegue modificar de forma material a funcionalidade e o modo de operação do protocolo. Do lado do front-end, não há muita controvérsia: a interface oficial da Uniswap sempre faz seleção de tokens; quais ativos podem ser exibidos e negociados são definidos pela própria plataforma oficial.
As posições já estão colocadas. O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, disse publicamente que dá para votar a favor do projeto. As cláusulas “que valem briga” que preocupavam — segundo ele — já foram negociadas. Isso faz sentido no contexto da bolsa: a atribuição regulatória do lado da exchange já estava resolvida, e essa parte de DeFi fica a várias camadas da atividade principal da Coinbase. Do lado democrata, o senador Ruben Gallego diz que votar rápido rende resultados rápidos, mas talvez não seja aquele que você quer. Uma fala ainda mais direta de um assessor democrata citada pelo Punchbowl News: as cláusulas de ética continuam sendo o principal obstáculo, e o novo texto não trouxe nenhuma solução. A posição de Elizabeth Warren não mudou: ela sempre descreve esse projeto como sendo um projeto escrito “para a indústria, pela indústria”.
Minha avaliação é que essa cláusula não tem, por um lado, aquele sentido de “desafrouxamento” que um título parcial sugeriria, e também não chega ao extremo de “matar tudo com um corte”. Ela desloca o foco regulatório do código para as pessoas — e desloca de um jeito bem “limpo”. Com esse foco, quanto mais um protocolo tiver governança ativa, contratos atualizáveis e um front-end oficial, mais fácil é ser colocado para fora da linha; já protocolos antigos com contratos não atualizáveis, sem governança e sem portas oficiais são justamente os que parecem mais seguros. Isso está exatamente alinhado, ao contrário, com a tendência de produtos do DeFi nos últimos anos: quanto mais o time leva a sério governança, front-end e controle de risco, mais “provas de controle” ficam registradas.
Há duas formas de essa avaliação dar errado. A lei só oferece a estrutura; quem traça a linha de verdade é a SEC, a CFTC e o Tesouro por meio de regras. Se as regras futuras criarem um porto seguro para governança on-chain com time lock, então uma parcela das que hoje parecem inevitavelmente excluídas pode voltar para dentro. Outra incerteza vem mais perto: a votação procedimental de terça-feira provavelmente não passa. As cláusulas de ética não foram acertadas, e o novo texto também não mexeu nelas. Se a votação não passar, essas 630 páginas podem ser ajustadas mais uma rodada a qualquer momento; o critério atual talvez não seja a versão final.
Do lado dos preços, não houve informação extra. No dia em que o texto foi divulgado, a UNI fechou abaixo de US$ 6. Nesta semana, ela escorregou de perto de 7,3 para pouco acima de 6. Ao mesmo tempo, o mercado amplo também caiu, e a UNI caiu ainda mais. Até o momento em que escrevo, $UNI está a US$ 6,114, com alta de 2,5% nas últimas 24 horas. Sobre essa questão de certeza regulatória, o mercado não pretende antecipar uma resposta.
Quem está com tokens de governança de DeFi na mão, neste fim de semana vale a pena medir seu próprio protocolo por aquelas regras: se o contrato pode ser atualizado por votação, e se o front-end oficial faz triagem de endereços. Depois de medir, olhe a votação de terça-feira: o que você ler vai ser bem mais específico. #CLARITY法案 #DeFi监管