Kalshi perdeu um processo judicial muito importante
O Tribunal de Apelações do Nono Circuito foi bastante direto: obter uma licença da CFTC não equivale a receber um passe para contornar as leis estaduais de BC de todo os EUA.
A Kalshi enfatizou que não é uma empresa tradicional de BC, mas sim uma plataforma de negociação de contratos regulada pela CFTC. Além disso, o que os usuários negociam não são “apostas”, e sim “contratos de eventos esportivos”.
O tribunal considerou que, se um produto comercializa resultados de partidas, handicaps, over/under de placar, dados de jogadores ou mesmo combinações (“parlays”), independentemente de ser chamado de “contrato de evento” ou “mercado de previsões”, em essência ele fica muito próximo do BC esportivo.
Não é porque a aposta foi trocada por “comprar Yes” e “comprar No” que isso passa a ser um derivativo financeiro.
Dessa forma, o tribunal concluiu que os contratos esportivos da Kalshi não se enquadram como “contratos de swap” capazes de acionar a jurisdição exclusiva da CFTC; o estado de Nevada ainda pode regulá-los de acordo com suas próprias leis de BC. O tribunal também observou que as regras atuais da CFTC por si só já proíbem que mercados de contratos listem contratos relacionados a “BC”.
Antes disso, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito havia se posicionado a favor da Kalshi em um caso na Nova Jérsei, entendendo que contratos de eventos esportivos poderiam se enquadrar como “swaps” definidos pela Lei de Commodities, permitindo que a CFTC os regulasse de forma centralizada, sem que os governos estaduais pudessem mais intervir com base em regras de BC.
Em diferentes circuitos nos EUA, já surgiram conflitos diretos de interpretação.
Previsões esportivas e previsões políticas/eleitorais, do ponto de vista jurídico, nem necessariamente serão colocadas no mesmo “grupo”.
A Predict também apresenta um forte papel de alerta.
Esportes e jogos são, de fato, o cenário de maior potencial para mercados de previsão em alta frequência, mas ao mesmo tempo é também a parcela com maior risco regulatório.
Se a Predict, no futuro, der prioridade ao desenvolvimento do mercado de esportes, além de liquidez, modos de jogo e eficiência de liquidação, também precisará pensar com antecedência em licenças, KYC, restrições regionais e limites de conformidade.
O Tribunal de Apelações do Nono Circuito foi bastante direto: obter uma licença da CFTC não equivale a receber um passe para contornar as leis estaduais de BC de todo os EUA.
A Kalshi enfatizou que não é uma empresa tradicional de BC, mas sim uma plataforma de negociação de contratos regulada pela CFTC. Além disso, o que os usuários negociam não são “apostas”, e sim “contratos de eventos esportivos”.
O tribunal considerou que, se um produto comercializa resultados de partidas, handicaps, over/under de placar, dados de jogadores ou mesmo combinações (“parlays”), independentemente de ser chamado de “contrato de evento” ou “mercado de previsões”, em essência ele fica muito próximo do BC esportivo.
Não é porque a aposta foi trocada por “comprar Yes” e “comprar No” que isso passa a ser um derivativo financeiro.
Dessa forma, o tribunal concluiu que os contratos esportivos da Kalshi não se enquadram como “contratos de swap” capazes de acionar a jurisdição exclusiva da CFTC; o estado de Nevada ainda pode regulá-los de acordo com suas próprias leis de BC. O tribunal também observou que as regras atuais da CFTC por si só já proíbem que mercados de contratos listem contratos relacionados a “BC”.
Antes disso, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito havia se posicionado a favor da Kalshi em um caso na Nova Jérsei, entendendo que contratos de eventos esportivos poderiam se enquadrar como “swaps” definidos pela Lei de Commodities, permitindo que a CFTC os regulasse de forma centralizada, sem que os governos estaduais pudessem mais intervir com base em regras de BC.
Em diferentes circuitos nos EUA, já surgiram conflitos diretos de interpretação.
Previsões esportivas e previsões políticas/eleitorais, do ponto de vista jurídico, nem necessariamente serão colocadas no mesmo “grupo”.
A Predict também apresenta um forte papel de alerta.
Esportes e jogos são, de fato, o cenário de maior potencial para mercados de previsão em alta frequência, mas ao mesmo tempo é também a parcela com maior risco regulatório.
Se a Predict, no futuro, der prioridade ao desenvolvimento do mercado de esportes, além de liquidez, modos de jogo e eficiência de liquidação, também precisará pensar com antecedência em licenças, KYC, restrições regionais e limites de conformidade.
