Este setor tem um fenômeno muito estranho.
Os julgamentos realmente importantes geralmente aparecem nos momentos de maior emoção,
e são expressos em uma única frase.
Quando todos estão debatendo direções, prevendo o futuro e amplificando riscos,
sempre há alguém que escolhe manter o foco na conversa,
lembrando você de estabilizar o sistema primeiro.
Esse tipo de papel quase nunca cria clímax.
Seu significado é fazer a discussão acabar, e não continuar a fermentar.
Você pode raramente notar sua presença,
más quando chega a hora de tomar decisões, a primeira voz que você quer ouvir geralmente é a dele.
Vanar, @Vanar está se colocando nessa posição.
Ele não persegue tendências, não rouba a narrativa,
más volta repetidamente para aquelas questões fundamentais que ninguém quer discutir, mas não pode evitar.
Por exemplo, memória, continuidade, condições de fronteira.
Enquanto a IA na cadeia ainda está atuando como “inteligente”, ele está perguntando se o sistema pode operar a longo prazo.
Um amigo que trabalha com IA me disse que agora muitos Agentes na cadeia parecem mais com executores amnésicos.
Cada ação é um recomeço, incapaz de acumular experiência, e não se pode falar de crescimento.
Sem contexto de longo prazo, a chamada inteligência é apenas um ciclo.
O que Vanar aposta é exatamente esse tema pouco popular.
Fazer com que cada decisão da IA tenha história, permitindo que o fracasso tenha juros compostos.
Isso pode não soar sexy, mas determina se a IA é um brinquedo ou uma ferramenta.
O custo também é muito real.
Os preços são modestos, as discussões são raras, e não há prêmio emocional.
Mas isso, por outro lado, se torna uma forma de seleção.
Quando o mercado passa da excitação para o uso,
aqueles designs que podem fazer o sistema durar mais tempo serão reavaliados.
