$MVLL 24 horas caiu 24,035%, agora o preço está em 26,77. Taxa de funding 0,00118677, positiva: os longos ainda estão pagando aos shorts. Quantidade em aberto (open interest) 148467.70, sem queda acentuada visível.
A CNBC atualizou em 25 de agosto aquela matéria: na sexta-feira, a bolsa subiu; os investidores tentaram se manter firmes após uma onda de venda causada pelo aumento dos rendimentos dos Treasuries. A curva diária de rendimentos do Tesouro dos EUA e os dados do FRED para o rendimento real de 10 anos apontam para a mesma coisa: o lado das taxas está se apertando. Os gráficos de VIX e MOVE da StreetStats também estão subindo em sincronia.
O principal conflito está aqui. O aumento dos rendimentos dos Treasuries primeiro derrubou os ativos de risco; contratos perpétuos de equity, como $MVLL , são os primeiros a sofrer—em um dia, caiu mais de 20%. Mas o funding continua positivo, o que indica que os longos não saíram: no meio da queda, eles ainda seguram o prejuízo e pagam taxa de funding. O OI também não diminuiu. Esta é uma estrutura de queda sem rendição: os longos ainda estão empurrando a barra ou até adicionando posição.
Meu palpite é que essa queda ainda não acabou. A razão não é a notícia em si, e sim a estrutura de posições. Queda de 24% com funding positivo: os novos longos que entraram ainda estão pagando para manter a posição; seu custo médio está uma fatia acima do preço atual. Se a queda continuar arrastada, os longos pagando uma taxa positiva acabarão não aguentando primeiro. Quem está pagando o custo já está bem claro: são os longos que ainda estão dentro.
A evidência mais forte contra é a matéria da CNBC: a bolsa já estava em alta na sexta-feira. Se o impacto das taxas já tivesse sido absorvido na sexta, então a queda de 24% do $MVLL poderia ter sido um overshoot emocional e, depois, haveria recuperação. Concordo com isso, mas estabilizar em um dia não é suficiente para retirar o prejuízo de alguns dias de quem paga funding positivo. Funding e OI acumulam custo continuamente; uma estabilização de 1 dia não basta.
Efeito de segunda ordem: o preço continua oscilando perto de 26,77; o funding positivo força os longos de curto prazo a cortar todo dia para pagar a taxa—ou eles liquidam, ou são estourados. A liquidação libera ordens e, ao mesmo tempo, pressiona o preço para baixo. Isso é continuação da queda, não é fundo.
Condição de invalidação: o funding cair para valor negativo, ou a variação em 24 horas virar positiva. Se ocorrer qualquer um deles, significa que os longos terminaram a rotação/repasse ou que os shorts começaram a pagar; meu cenário estará errado.
Ação agora: não entro. Aguarde o funding virar negativo para considerar comprar no repique contra a tendência, ou observe se, após o preço cair abaixo de 26,77, o OI tem uma queda rápida. Uma queda do OI é o sinal de que os shorts realizam lucro ou os longos estancam prejuízo.
Tag de negociação: #TradFi #链上美股 #MVLL
Você acha que essa tese tem mais chance de estar errada em que parte?
A CNBC atualizou em 25 de agosto aquela matéria: na sexta-feira, a bolsa subiu; os investidores tentaram se manter firmes após uma onda de venda causada pelo aumento dos rendimentos dos Treasuries. A curva diária de rendimentos do Tesouro dos EUA e os dados do FRED para o rendimento real de 10 anos apontam para a mesma coisa: o lado das taxas está se apertando. Os gráficos de VIX e MOVE da StreetStats também estão subindo em sincronia.
O principal conflito está aqui. O aumento dos rendimentos dos Treasuries primeiro derrubou os ativos de risco; contratos perpétuos de equity, como $MVLL , são os primeiros a sofrer—em um dia, caiu mais de 20%. Mas o funding continua positivo, o que indica que os longos não saíram: no meio da queda, eles ainda seguram o prejuízo e pagam taxa de funding. O OI também não diminuiu. Esta é uma estrutura de queda sem rendição: os longos ainda estão empurrando a barra ou até adicionando posição.
Meu palpite é que essa queda ainda não acabou. A razão não é a notícia em si, e sim a estrutura de posições. Queda de 24% com funding positivo: os novos longos que entraram ainda estão pagando para manter a posição; seu custo médio está uma fatia acima do preço atual. Se a queda continuar arrastada, os longos pagando uma taxa positiva acabarão não aguentando primeiro. Quem está pagando o custo já está bem claro: são os longos que ainda estão dentro.
A evidência mais forte contra é a matéria da CNBC: a bolsa já estava em alta na sexta-feira. Se o impacto das taxas já tivesse sido absorvido na sexta, então a queda de 24% do $MVLL poderia ter sido um overshoot emocional e, depois, haveria recuperação. Concordo com isso, mas estabilizar em um dia não é suficiente para retirar o prejuízo de alguns dias de quem paga funding positivo. Funding e OI acumulam custo continuamente; uma estabilização de 1 dia não basta.
Efeito de segunda ordem: o preço continua oscilando perto de 26,77; o funding positivo força os longos de curto prazo a cortar todo dia para pagar a taxa—ou eles liquidam, ou são estourados. A liquidação libera ordens e, ao mesmo tempo, pressiona o preço para baixo. Isso é continuação da queda, não é fundo.
Condição de invalidação: o funding cair para valor negativo, ou a variação em 24 horas virar positiva. Se ocorrer qualquer um deles, significa que os longos terminaram a rotação/repasse ou que os shorts começaram a pagar; meu cenário estará errado.
Ação agora: não entro. Aguarde o funding virar negativo para considerar comprar no repique contra a tendência, ou observe se, após o preço cair abaixo de 26,77, o OI tem uma queda rápida. Uma queda do OI é o sinal de que os shorts realizam lucro ou os longos estancam prejuízo.
Tag de negociação: #TradFi #链上美股 #MVLL
Você acha que essa tese tem mais chance de estar errada em que parte?