Em 24 de agosto, o Departamento do Tesouro dos EUA lançou uma nova rodada de sanções contra o Irã, chamada formalmente de “operação de isolamento econômico”. O secretário do Tesouro, Bessent, adotou um tom duro, dizendo que era preciso “cortar todos os vasos econômicos que sustentam esse regime autoritário”. O que realmente deixou o setor cripto em alerta foi o fato de que, nesta rodada, o escopo das sanções incluiu raramente os “ativos digitais”.
Mas surge a questão: quem exatamente deve ser sancionado? As exchanges e os intermediários financeiros iranianos? Ou a infraestrutura descentralizada que não tem centro, não tem KYC e não tem lista de endereços? O Tesouro não disse.
Esse “não dito” é justamente a parte mais perigosa de toda a história.
A rede das sanções secundárias está sendo lançada cada vez mais longe, mas ninguém diz onde estão seus limites
Primeiro, vamos explicar um conceito. O núcleo desta ação é expandir as “sanções secundárias” — mesmo que você não esteja na lista de sanções, se fizer negócios com alguém sancionado, pode acabar atingido também. Em resumo, é uma rede que diz: “quem fizer negócios com o Irã, esqueça o sistema do dólar”.
Tradicionalmente, essa rede cobria setores como tecnologia, ouro, aviação e transporte marítimo. Agora, os ativos digitais foram incluídos. Isso significa que as exchanges iranianas, empresas de fachada e corretoras que usem canais de fundos on-chain também podem ser visadas.
Mas o Tesouro não esclareceu uma coisa: o próprio protocolo descentralizado conta como alvo? Os nós estão espalhados pelo mundo; os mineradores não sabem para quem estão embalando as transações; os retransmissores não sabem o que estão repassando. Se isso também contar como “fazer negócios com o Irã”, então essa rede cobrirá todo o setor, independentemente de onde você esteja ou de ter escrito código ou não.
Peter Van Valkenburgh, diretor executivo do Coin Center, usou uma palavra muito precisa para descrever a declaração do Tesouro: “bastante neutra”. Nem boa nem ruim, mas ambígua. Ela menciona ativos digitais e intermediários, mas não oferece nenhum detalhe. Para os responsáveis pela aplicação da lei, essa vaguidão é uma caixa de ferramentas; para o setor, porém, é uma espada suspensa sobre a cabeça. Você nunca sabe quando ela vai cair, nem sobre quem.
Aquelas iniciativas de conformidade que realmente estavam sendo feitas acabaram ignoradas.
Van Valkenburgh disse algo muito prático no podcast: se as autoridades realmente forem agir, o foco da aplicação da lei deveria estar nas “instituições custodiais” — as exchanges do Irã, empresas de fachada, corretoras e redes de financiamento. Essas instituições controlam diretamente os fundos e detêm as informações dos clientes; elas são o alvo mais razoável e mais viável das sanções.
A verdade é que esse tipo de mecanismo de conformidade já existe há muito tempo nas margens do mercado cripto. Emissores de stablecoins já fazem triagem de endereços, e interfaces front-end de aplicativos como a Uniswap também cooperam com listas de sanções. Circle e Tether conseguem congelar endereços específicos. A transparência das blockchains públicas, por outro lado, permite monitorar em tempo real o fluxo de fundos sancionados.
Em outras palavras, o que realmente deveria ser regulado — e o que de fato pode ser regulado — são as entidades com intervenção humana, e não a tentativa de desmontar uma rede sem dono que, na prática, não pode ser desmontada. Mas a redação do Tesouro não excluiu essa segunda possibilidade. Ela nem sequer deu qualquer sinal de que não pretende agir contra a infraestrutura sem custódia.
Por que a pergunta “escrever código conta como crime?” é mais importante do que a própria sanção
Nesta discussão, o conceito jurídico mais importante para o setor é a Emenda Berman. Inserida na legislação de sanções dos EUA no fim dos anos 1980, ela tinha um objetivo muito claro: impedir que o governo usasse o poder das sanções para restringir a expressão de informações. Em outras palavras, a lei de sanções não pode ser usada para censurar.
A formulação de Van Valkenburgh é mais precisa. Ele disse que não estava defendendo a ideia de que “todas as transações em blockchain são informação protegida”, mas sim uma tese mais estreita e mais forte: o ato de criar e compartilhar software, por si só, é uma conduta protegida.
A prova de fogo dessa argumentação é o novo julgamento do desenvolvedor do Tornado Cash, Roman Storm. Um desenvolvedor escreveu o código de um misturador, mas não participou diretamente de nenhuma lavagem de dinheiro. Ele deve ser responsabilizado pelo uso da ferramenta por terceiros? A Emenda Berman pode se sustentar em casos desse tipo?
Se a resposta for não, então todos os que escrevem código carregarão a mesma algema: se a ferramenta que você criou for usada por outra pessoa para fazer algo errado, a culpa recai sobre você. Isso significaria que ninguém mais teria coragem de se aproximar de redes descentralizadas. Se a resposta for sim, então a ambiguidade desta vez — o que o Tesouro “não escreveu claramente” — terá de ser forçada a ficar clara no tribunal.
Então, onde está a verdadeira dureza desta declaração?
Ele está esperando o setor se assustar sozinho.
O Tesouro não precisa agir agora contra nós, retransmissores ou mineradores. Basta preservar o espaço para poder agir, e isso já é suficiente para fazer os desenvolvedores hesitarem, os recursos saírem, as equipes adicionarem KYC por conta própria e os limites da descentralização recuarem centímetro por centímetro. Ninguém quer ser o caso de “teste”.
É por isso que o “vago” é mais assustador do que uma “proibição clara”. Uma proibição clara pode ser discutida, processada e derrubada; a ambiguidade é como um telhado com vazamento: você não sabe qual telha vai cair primeiro, e então todos na casa ficam esperando.
Será que essa coisa da descentralização pode ser eliminada pela regulação?
A resposta de Van Valkenburgh é direta: não. O caminho duradouro também deveria ser o caminho americano — aceitar a existência dessas novas tecnologias, reconhecer que não é possível trancá-las por meio da regulação e, então, construir negócios sobre essas redes da forma mais legal possível. O que realmente deve ser restringido são os pontos de passagem com supervisão humana: instituições custodiais, exchanges, front-ends e emissores de stablecoins. Não aquilo que ninguém consegue desligar.
A notícia que realmente deve ser lembrada aqui não é apenas que a lista de sanções ganhou as palavras “ativos digitais”, mas que uma discussão pública sobre “o que afinal é a infraestrutura on-chain” começou oficialmente. Como os tribunais decidirão, como os documentos regulatórios serão redigidos e se os desenvolvedores acabarão no banco dos réus — as respostas a essas perguntas vão determinar se, nos próximos cinco ou dez anos, este setor ainda poderá existir sob o nome de “descentralização”.
No fim das contas, o Tesouro pode incluir “ativos digitais” no escopo das sanções, mas não consegue escrever uma fronteira que inspire confiança. E, uma vez que a fronteira fica nas mãos dos tribunais e da opinião pública, ninguém mais controla tudo sozinho. Para o setor, o verdadeiro problema não é a lista, e sim o vazio deixado de propósito nessa declaração — ela parece não ter dito nada, mas, na verdade, disse tudo.
Aviso de risco: este artigo é apenas uma compilação de informações e uma análise de políticas de conformidade, e não constitui सलाह de investimento. As referências às sanções dos EUA contra o Irã e às opiniões do Coin Center são baseadas em reportagens e interpretações de políticas; a amplitude da aplicação, a inclusão ou não de infraestrutura descentralizada como alvo, o andamento do caso contra os desenvolvedores do Tornado Cash e outros pontos permanecem incertos, além de poderem evoluir conforme os processos legislativos e judiciais. Consulte as informações oficiais e faça seu próprio julgamento, assumindo os riscos por conta própria.