À medida que diferentes países incorporam as stablecoins à sua supervisão regulatória, o mesmo termo “emissor de stablecoin” pode significar coisas bem diferentes conforme a jurisdição. Um relatório da área de Pesquisa de Estabilidade Financeira do Banco de Compensações Internacionais (BIS), o FSI Briefs nº 33, publicado em agosto de 2026, compara de forma transversal as normas sobre emissores de stablecoins na União Europeia (MiCA), Hong Kong, Singapura, Reino Unido e Estados Unidos (GENIUS Act) e aponta uma lacuna-chave: grande parte dessas restrições se prende apenas “à entidade emissora”, e não a todo o grupo.
Mercado travado, duopólio: escala de cerca de US$ 320 bilhões; duas empresas ficam com 90%
O relatório primeiro descreve o cenário atual do mercado de stablecoins. O valor total de mercado de stablecoins passou de um crescimento acelerado para uma estagnação: desde outubro de 2025, mantém-se em cerca de US$ 300 a 320 bilhões, ainda representando apenas cerca de 7% do mercado total de criptoativos. O mercado também é altamente concentrado: dois emissores respondem por aproximadamente 90% do valor de mercado de stablecoins—ou seja, o USDT da Tether e o USDC da Circle. O relatório se concentra nos stablecoins do tipo “semelhantes a moeda” (money-like) para pagamentos, isto é, aqueles que são atrelados 1:1 a moedas fiduciárias e priorizam o resgate pelo valor nominal.
Quem pode emitir? Diferenças nas exigências entre bancos e não bancos, e entre local e estrangeiro
A possibilidade de manter um stablecoin de forma estável depende do arcabouço de supervisão local. O relatório aponta que os bancos e os não bancos seguem caminhos diferentes: os bancos da União Europeia só precisam notificar a autoridade competente; Hong Kong, Reino Unido e Estados Unidos exigem uma licença exclusiva para stablecoins, e, além disso, o Reino Unido e os EUA determinam que os bancos emitam por meio de subsidiárias. Já os emissores não bancários: na UE e em Singapura, basta deter uma licença de pagamentos; em Hong Kong e no Reino Unido, em todos os casos é necessária uma autorização exclusiva para stablecoins.
As regras para emissão transfronteiriça são ainda mais determinantes. A maioria das jurisdições não permite que emissores estrangeiros registrados emitam moedas diretamente no seu território; Hong Kong é a única exceção, permitindo que uma “instituição reconhecida” (isto é, um banco) emita por meio de sua agência em Hong Kong, após obter a licença do regulador monetário. Os EUA também criam um período de transição: após julho de 2028, stablecoins estrangeiros só podem ser emitidos por entidades licenciadas de “países designados” e devem ser registrados no OCC (Office of the Comptroller of the Currency) e aceitam supervisão. Quanto às stablecoins “sistêmicas” em escala suficientemente grande, a UE as classifica como “importantes” pela EBA; o Reino Unido define como “systemic” pelo Tesouro e então passa para a supervisão do Banco da Inglaterra; já nos EUA o limite é quando o volume em circulação excede US$ 10 bilhões, exigindo transferência para supervisão federal em 360 dias (com isenção).
Atividades centrais: divergências em custódia e taxas de resgate; cinco jurisdições concordam em proibir o pagamento de juros
Nessas atividades centrais—emissão, reservas de custódia e resgates—o rumo geral entre as cinco jurisdições é semelhante, mas há divergências nos detalhes. A maior diferença está em saber se as reservas podem ser “mantidas autonomamente”: a UE e os EUA permitem (desde que atendam aos requisitos de segregação); Singapura proíbe diretamente; e o Reino Unido define um limite de 20% para custódia intra-grupo. As taxas de resgate também variam: Hong Kong, Reino Unido e EUA permitem cobrar taxas razoáveis; a UE, exceto em eventos de estresse, proíbe taxas de resgate para garantir que o resgate ocorra pelo valor nominal. Em relação ao prazo de resgate: Singapura é a mais flexível, oferecendo até cinco dias úteis; os EUA pretendem dois dias úteis; Hong Kong, o dia útil seguinte; e a UE exige que seja “a qualquer momento” possível resgatar.
Há um ponto em que as cinco jurisdições concordam integralmente: todas proíbem que o emissor pague juros ao detentor. Isso reflete uma escolha de política comum dos países—separar stablecoins de pagamento de “produtos de investimento que geram rendimentos”, evitando que o stablecoin se torne de forma indireta uma ferramenta de gestão/planejamento financeiro. A regra final de cripto da FCA do Reino Unido também adota a mesma posição.
Atividades não centrais: empréstimo, penhor, custódia—três modelos de supervisão
O verdadeiro distanciamento ocorre quando o emissor consegue fazer negócios “fora do seu negócio principal”, como empréstimos, penhores, trading por conta própria e custodiar criptoativos de terceiros. O relatório resume dois modelos: o primeiro é o “modelo de restrição”, que coloca o emissor em um escopo bem estreito; Singapura proíbe expressamente e os EUA, com o GENIUS Act, seguem uma “lista positiva” (se não estiver listado, não pode fazer). O segundo é o “modelo de imposição de obrigações”: não proíbe a diversificação, mas cada nova atividade exige autorização adicional ou o cumprimento da supervisão setorial correspondente. Hong Kong, Reino Unido e UE seguem esse caminho. Quanto aos emissores bancários, como já são cobertos por uma supervisão prudencial existente, muitas dessas restrições acabam sendo substituídas pelo arcabouço bancário—equivalendo, na prática, a isenção.
Sinal de alerta-chave do BIS: restrições só vinculam o emissor; não bancos podem usar estrutura de grupo para contornar
O ponto mais incisivo do relatório é que todas essas restrições se aplicam apenas ao “próprio emissor”, e não ao grupo inteiro. Para bancos, essa lacuna é suprida por mecanismos como supervisão consolidada e limites de exposição dentro do grupo; mas, para emissores não bancários, não existe um arcabouço equivalente no nível do grupo, então as restrições podem ser contornadas via estrutura societária—transferindo as atividades proibidas para empresas “irmãs” do mesmo grupo. Por isso, o relatório recomenda que o arcabouço de stablecoins ou normas prudenciais relacionadas talvez precisem estender a supervisão ao nível do grupo dos emissores não bancários, especialmente quando se trata de grupos maiores.
Por fim, o relatório lembra que stablecoins podem circular livremente entre fronteiras; além disso, o mercado é altamente concentrado em poucos emissores, o que amplifica tanto a arbitragem regulatória quanto a dificuldade da supervisão transfronteiriça. É por isso que o BIS enfatiza que a cooperação entre autoridades reguladoras de cada país e o alinhamento com os organismos internacionais de definição de padrões são a chave para que a supervisão de stablecoins seja realmente efetiva. Para reguladores locais que estão formulando e implementando regras sobre stablecoins, esta comparação oferece uma tabela de referência clara—e também aponta as lacunas que precisam ser preenchidas na próxima etapa.
Este artigo Supervisão de stablecoins entre cinco jurisdições: MiCA vs. GENIUS—quem regula com mais rigor? BIS desmonta Surge pela primeira vez em .