Os sistemas financeiros tradicionais talvez sejam o concorrente mais difícil que a Dusk precisa enfrentar.
Muitas pessoas, ao comparar a concorrência entre blockchains públicas, tendem a se concentrar em TPS, tecnologia de privacidade ou no tamanho do ecossistema. Mas se o objetivo da Dusk é atender ativos sob regulação, acredito que o que ela realmente precisa provar não é “ser mais forte do que outra cadeia”, e sim se consegue substituir alguns dos processos ineficientes da finança tradicional que já funcionam há muitos anos.
A vantagem do sistema financeiro tradicional é a maturidade: responsabilidade legal, sistemas de custódia e processos de conformidade têm participantes claramente definidos. O problema é que, na colaboração entre instituições, grande parte dos custos vem de revisões manuais, sincronização de dados e integração de sistemas. O foco do design da Dusk não é derrubar esses sistemas, e sim tentar transformar parte desses fluxos em regras executadas na cadeia. Por exemplo, o Citadel usa provas de divulgação seletiva para comprovar a qualificação dos investidores; o Phoenix protege os detalhes das transações por meio de provas de conhecimento zero; e o DuskDS fornece a base para a liquidação. Para as instituições, o valor não está apenas em “colocar na cadeia”, mas em reduzir o atrito na troca de informações.
Mas aqui também há compensações evidentes: os sistemas tradicionais sacrificam abertura em troca de estabilidade, enquanto a infraestrutura on-chain sacrifica certa simplicidade em troca de verificabilidade. Quanto mais fundo as regras vão na camada subjacente, mais fácil pode ser adaptar aos processos financeiros; porém, os custos de desenvolvimento, manutenção e coordenação de conformidade também tendem a aumentar.
Por isso, minha avaliação é: o maior concorrente da Dusk não é alguma cadeia de privacidade específica, e sim a parte do sistema financeiro tradicional que “não quer mudar”, mas que tem eficiência limitada. Essa avaliação só se sustenta se, após a integração, as instituições realmente reduzirem os custos de coordenação na emissão, transferência e auditoria — e não apenas substituírem por um conjunto de uma arquitetura tecnológica mais complexa.
Os dados que realmente valem a pena observar não são “quantos ativos foram promovidos como estando na cadeia”, e sim se um ativo sob regulação, do momento da emissão até a liquidação, teve menos alguns passos manuais. Na sua opinião, qual processo ineficiente do setor financeiro a blockchain deveria substituir primeiro?@Dusk $DUSK #dusk
Muitas pessoas, ao comparar a concorrência entre blockchains públicas, tendem a se concentrar em TPS, tecnologia de privacidade ou no tamanho do ecossistema. Mas se o objetivo da Dusk é atender ativos sob regulação, acredito que o que ela realmente precisa provar não é “ser mais forte do que outra cadeia”, e sim se consegue substituir alguns dos processos ineficientes da finança tradicional que já funcionam há muitos anos.
A vantagem do sistema financeiro tradicional é a maturidade: responsabilidade legal, sistemas de custódia e processos de conformidade têm participantes claramente definidos. O problema é que, na colaboração entre instituições, grande parte dos custos vem de revisões manuais, sincronização de dados e integração de sistemas. O foco do design da Dusk não é derrubar esses sistemas, e sim tentar transformar parte desses fluxos em regras executadas na cadeia. Por exemplo, o Citadel usa provas de divulgação seletiva para comprovar a qualificação dos investidores; o Phoenix protege os detalhes das transações por meio de provas de conhecimento zero; e o DuskDS fornece a base para a liquidação. Para as instituições, o valor não está apenas em “colocar na cadeia”, mas em reduzir o atrito na troca de informações.
Mas aqui também há compensações evidentes: os sistemas tradicionais sacrificam abertura em troca de estabilidade, enquanto a infraestrutura on-chain sacrifica certa simplicidade em troca de verificabilidade. Quanto mais fundo as regras vão na camada subjacente, mais fácil pode ser adaptar aos processos financeiros; porém, os custos de desenvolvimento, manutenção e coordenação de conformidade também tendem a aumentar.
Por isso, minha avaliação é: o maior concorrente da Dusk não é alguma cadeia de privacidade específica, e sim a parte do sistema financeiro tradicional que “não quer mudar”, mas que tem eficiência limitada. Essa avaliação só se sustenta se, após a integração, as instituições realmente reduzirem os custos de coordenação na emissão, transferência e auditoria — e não apenas substituírem por um conjunto de uma arquitetura tecnológica mais complexa.
Os dados que realmente valem a pena observar não são “quantos ativos foram promovidos como estando na cadeia”, e sim se um ativo sob regulação, do momento da emissão até a liquidação, teve menos alguns passos manuais. Na sua opinião, qual processo ineficiente do setor financeiro a blockchain deveria substituir primeiro?@Dusk $DUSK #dusk
