#dusk $DUSK @Dusk
Então quem decide se você pode deter um ativo tokenizado, e como isso é verificado sem saber tudo sobre você?
Eu nunca tinha pensado em nenhuma das duas metades. Eu assumia que o ativo é criado, as pessoas compram e a documentação acontece em algum lugar fora do alcance da vista.
A sequência funciona ao contrário. Antes de qualquer negociação, o emissor define o ativo, os requisitos de elegibilidade e as regras que governam sua vida. Só então algo se move. A emissão é, na prática, um ato de escrever regras, e o token fica próximo de um subproduto.
Isso criou um problema que eu não havia conectado a isso. Se as regras dependem de fatos sobre uma pessoa, verificá-los normalmente significa armazenar esses fatos. E, na Europa, as informações pessoais carregam direitos, incluindo em alguns casos o direito de ser apagado. Um livro-razão construído para que nada possa jamais ser apagado fica desconfortável ao lado disso.
A única solução realmente limpa é manter os dados pessoais fora do registro permanente inteiramente e colocar uma prova no lugar. Se a informação nunca foi registrada, a questão do apagamento responde majoritariamente por si mesma.
Isso traz a terceira peça, e ela define se tudo isso é realista. Provas só são úteis se verificá-las for acessível. Eu havia assumido que criptografia séria e contratos inteligentes eram uma combinação ruim — possível, mas caro demais para uso comum. A Dusk trata a verificação de provas como uma capacidade nativa, em vez de algo que cada contrato precisa reconstruir.
O que eu ainda não consigo julgar é como isso se sustenta quando uma aplicação realmente precisa saber algo sobre uma pessoa para servi-la, o que descreve a maior parte das finanças reguladas.
A partir daqui, leio as alegações de privacidade de outra forma. A versão mais forte não é uma criptografia mais forte. É organizar as coisas de modo que os dados sensíveis nunca sejam registrados de jeito nenhum.
Então quem decide se você pode deter um ativo tokenizado, e como isso é verificado sem saber tudo sobre você?
Eu nunca tinha pensado em nenhuma das duas metades. Eu assumia que o ativo é criado, as pessoas compram e a documentação acontece em algum lugar fora do alcance da vista.
A sequência funciona ao contrário. Antes de qualquer negociação, o emissor define o ativo, os requisitos de elegibilidade e as regras que governam sua vida. Só então algo se move. A emissão é, na prática, um ato de escrever regras, e o token fica próximo de um subproduto.
Isso criou um problema que eu não havia conectado a isso. Se as regras dependem de fatos sobre uma pessoa, verificá-los normalmente significa armazenar esses fatos. E, na Europa, as informações pessoais carregam direitos, incluindo em alguns casos o direito de ser apagado. Um livro-razão construído para que nada possa jamais ser apagado fica desconfortável ao lado disso.
A única solução realmente limpa é manter os dados pessoais fora do registro permanente inteiramente e colocar uma prova no lugar. Se a informação nunca foi registrada, a questão do apagamento responde majoritariamente por si mesma.
Isso traz a terceira peça, e ela define se tudo isso é realista. Provas só são úteis se verificá-las for acessível. Eu havia assumido que criptografia séria e contratos inteligentes eram uma combinação ruim — possível, mas caro demais para uso comum. A Dusk trata a verificação de provas como uma capacidade nativa, em vez de algo que cada contrato precisa reconstruir.
O que eu ainda não consigo julgar é como isso se sustenta quando uma aplicação realmente precisa saber algo sobre uma pessoa para servi-la, o que descreve a maior parte das finanças reguladas.
A partir daqui, leio as alegações de privacidade de outra forma. A versão mais forte não é uma criptografia mais forte. É organizar as coisas de modo que os dados sensíveis nunca sejam registrados de jeito nenhum.