Eu estava olhando como @Dusk lida com a seleção de validadores, e um detalhe continuou me incomodando.
É fácil pensar na seleção aleatória como simplesmente uma forma de tornar o comitê justo.
Mas a aleatoriedade tem outra função.
Ela precisa tornar difícil prever a futura participação.
Isso importa porque, no momento em que um participante consegue estimar onde é provável que apareça mais tarde no processo, o sistema começa a criar informações que podem ser exploradas.
O que achei interessante sobre Dusk é que o processo de seleção não é tratado como uma simples loteria.
O protocolo usa o conceito de Provisoners e mecanismos de seleção para manter a participação distribuída, limitando ao mesmo tempo o quanto qualquer participante pode explorar informações úteis com antecedência.
Isso muda a questão de segurança para mim.
Não é só
Quem é selecionado...
É também
Quanta informação um participante pode conhecer antes que a seleção realmente importe...
Essa distinção é fácil de passar despercebida.
Um mecanismo de seleção perfeitamente justo ainda pode causar problemas se os participantes receberem informação previsível suficiente para ajustar seu comportamento antes que seu papel fique ativo.
Então acho que a forma mais interessante de olhar para Dusk é através do fluxo de informações.
Quem sabe o quê.
Em que momento.
E quanto tempo eles têm para reagir.
Porque, em uma rede sem permissão, o atacante mais forte nem necessariamente é aquele com mais capital.
Às vezes, é simplesmente o participante que recebe informações úteis mais cedo do que todo mundo.
É essa parte da seleção do Dusk que eu quero entender melhor.
#dusk $DUSK @Dusk