Passei a tarde investigando o que Piecrust realmente muda em comparação com WASM puro, achando que seria principalmente algo cosmético. Não é.
Piecrust substituiu o antigo RuskVM e é construído em torno do Wasmer, um runtime de WASM — mas os próprios materiais da Dusk dizem que ele é fundamentalmente diferente em dois aspectos específicos: oferece suporte nativo a operações de ZK, como a verificação de SNARKs, diretamente na VM, e lida com a memória de uma maneira completamente diferente da maioria das VMs de blockchain.
Essa foi a parte que ficou na minha cabeça.
Você abre mão da simplicidade de um runtime de WASM padrão, pronto para uso, e, em troca, tem uma VM capaz de verificar provas de conhecimento zero nativamente, sem encaminhar esse trabalho para outro lugar.
Mas espere, vou ser sincero sobre o que realmente sei e o que estou supondo. A Dusk confirma que Piecrust lida com a memória de forma diferente e realiza operações de ZK nativamente. O que não consegui encontrar em lugar nenhum foi uma diferença de desempenho mensurável entre o antigo RuskVM e o Piecrust atual.
Voltei várias vezes à questão de por que isso importa além da descrição técnica — uma VM criada para lidar nativamente com o trabalho criptográfico exato em que se baseia todo o modelo de privacidade da Dusk não é uma escolha genérica adaptada depois do fato.
Então, criar uma VM tão especializada realmente compensa no longo prazo ou só torna mais difícil expandi-la quando os requisitos mudarem?
#dusk
$DUSK
@Dusk
Piecrust substituiu o antigo RuskVM e é construído em torno do Wasmer, um runtime de WASM — mas os próprios materiais da Dusk dizem que ele é fundamentalmente diferente em dois aspectos específicos: oferece suporte nativo a operações de ZK, como a verificação de SNARKs, diretamente na VM, e lida com a memória de uma maneira completamente diferente da maioria das VMs de blockchain.
Essa foi a parte que ficou na minha cabeça.
Você abre mão da simplicidade de um runtime de WASM padrão, pronto para uso, e, em troca, tem uma VM capaz de verificar provas de conhecimento zero nativamente, sem encaminhar esse trabalho para outro lugar.
Mas espere, vou ser sincero sobre o que realmente sei e o que estou supondo. A Dusk confirma que Piecrust lida com a memória de forma diferente e realiza operações de ZK nativamente. O que não consegui encontrar em lugar nenhum foi uma diferença de desempenho mensurável entre o antigo RuskVM e o Piecrust atual.
Voltei várias vezes à questão de por que isso importa além da descrição técnica — uma VM criada para lidar nativamente com o trabalho criptográfico exato em que se baseia todo o modelo de privacidade da Dusk não é uma escolha genérica adaptada depois do fato.
Então, criar uma VM tão especializada realmente compensa no longo prazo ou só torna mais difícil expandi-la quando os requisitos mudarem?
#dusk
$DUSK
@Dusk