1789 BTC foram levados, 87% ainda não se moveram até agora.
Esse caso da Coldcard me deixou realmente arrepiado não pelo valor, mas pelo método de ataque — o caminho de assinatura das carteiras de hardware foi substituído. Ou seja: quando você confirma uma transação, quem sai é outra. Não é vazamento de chave privada; é você olhando a tela e apertando confirmar, mas a sua mão está assinando em nome de outra pessoa.
Minha primeira reação: por que o hacker não mexeu nesses 87%? Provavelmente porque não sabe como “lavar” isso, ou simplesmente não consegue encontrar uma saída segura. As moedas roubadas ficam na blockchain; cada UTXO está marcado.
Quem programa sabe: na camada de verificação de assinatura, se não houver isolamento físico, a UI vira só decoração.
Afinal, até que ponto ainda dá para confiar no princípio “o que você vê é o que você assina” de uma carteira de hardware? Seus “cold storages” ainda estão seguros para vocês?
Esse caso da Coldcard me deixou realmente arrepiado não pelo valor, mas pelo método de ataque — o caminho de assinatura das carteiras de hardware foi substituído. Ou seja: quando você confirma uma transação, quem sai é outra. Não é vazamento de chave privada; é você olhando a tela e apertando confirmar, mas a sua mão está assinando em nome de outra pessoa.
Minha primeira reação: por que o hacker não mexeu nesses 87%? Provavelmente porque não sabe como “lavar” isso, ou simplesmente não consegue encontrar uma saída segura. As moedas roubadas ficam na blockchain; cada UTXO está marcado.
Quem programa sabe: na camada de verificação de assinatura, se não houver isolamento físico, a UI vira só decoração.
Afinal, até que ponto ainda dá para confiar no princípio “o que você vê é o que você assina” de uma carteira de hardware? Seus “cold storages” ainda estão seguros para vocês?