#dusk $DUSK @Dusk
Eu costumava achar que colocar um ativo regulado onchain era, em grande parte, apenas substituir o registro antigo por um token.
Depois comecei a olhar para como @Dusk separa a tokenização da emissão nativa, e essa distinção ficou mais interessante.
Com a tokenização, o token pode representar um ativo que ainda existe em algum outro lugar. A blockchain pode facilitar negociação e integração, mas os registros subjacentes de propriedade e liquidação podem continuar fora dela.
A emissão nativa muda isso.
O próprio ativo é criado e gerenciado onchain, então a emissão, as transferências e a liquidação podem ser construídas em torno do mesmo livro-razão.
Isso parece a solução óbvia e melhor até você pensar no que, na prática, você está movendo onchain.
Com tokenização, você mantém a infraestrutura financeira existente abaixo do token.
Com emissão nativa, você está pedindo para a blockchain se tornar parte dessa infraestrutura.
Então o tradeoff não é realmente “sistema antigo vs blockchain”.
É:
manter o sistema existente e adicionar uma camada de blockchain
ou
mover mais do ciclo de vida financeiro para a blockchain e assumir a responsabilidade por fazer esse ciclo funcionar por lá
A segunda abordagem poderia eliminar grande parte da reconciliação entre sistemas separados.
Mas isso também significa que há menos para recorrer fora da cadeia quando algo no fluxo financeiro precisa ser tratado.
É essa a parte do modelo de emissão nativa da Dusk que eu acho mais interessante, em vez de simplesmente chamá-lo de tokenização de RWA.
$DUSK #dusk $ZEC
Eu costumava achar que colocar um ativo regulado onchain era, em grande parte, apenas substituir o registro antigo por um token.
Depois comecei a olhar para como @Dusk separa a tokenização da emissão nativa, e essa distinção ficou mais interessante.
Com a tokenização, o token pode representar um ativo que ainda existe em algum outro lugar. A blockchain pode facilitar negociação e integração, mas os registros subjacentes de propriedade e liquidação podem continuar fora dela.
A emissão nativa muda isso.
O próprio ativo é criado e gerenciado onchain, então a emissão, as transferências e a liquidação podem ser construídas em torno do mesmo livro-razão.
Isso parece a solução óbvia e melhor até você pensar no que, na prática, você está movendo onchain.
Com tokenização, você mantém a infraestrutura financeira existente abaixo do token.
Com emissão nativa, você está pedindo para a blockchain se tornar parte dessa infraestrutura.
Então o tradeoff não é realmente “sistema antigo vs blockchain”.
É:
manter o sistema existente e adicionar uma camada de blockchain
ou
mover mais do ciclo de vida financeiro para a blockchain e assumir a responsabilidade por fazer esse ciclo funcionar por lá
A segunda abordagem poderia eliminar grande parte da reconciliação entre sistemas separados.
Mas isso também significa que há menos para recorrer fora da cadeia quando algo no fluxo financeiro precisa ser tratado.
É essa a parte do modelo de emissão nativa da Dusk que eu acho mais interessante, em vez de simplesmente chamá-lo de tokenização de RWA.
$DUSK #dusk $ZEC
