$UAI $PROM
@Dusk #dusk $DUSK
Acho que a maioria das pessoas está medindo o progresso do Dusk usando o indicador errado.
Todo mundo fala sobre clareza regulatória e adoção institucional como se fossem pré-requisitos para o Dusk importar.
As ferramentas de conformidade habilitam instituições, instituições impulsionam volume, e volume justifica a infraestrutura de privacidade. Parece lógico. Mas, quanto mais eu me aprofundava em como a privacidade realmente é adotada no setor financeiro, menos convencido eu ficava de que as instituições são o gargalo.
Foi isto que eu continuei notando: os projetos que conseguiram escalar a privacidade não eram os que corriam atrás da demanda institucional. Eram os que resolveram a privacidade para pessoas que já tinham um motivo para precisar dela. A Monero não esperou a conformidade bancária. Ela funcionou primeiro, ganhou usuários que valorizavam o anonimato e, depois, foi construindo a partir daí. A demanda veio antes do “selo” institucional.
O que mais me surpreendeu no Dusk é quanta energia parece estar concentrada em habilitar aquilo que as instituições querem (rastreabilidade/auditoria, delegação de conformidade, transparência de governança) quando a restrição real pode ser mais simples: a privacidade realmente funciona em escala sem quebrar a economia? Os validadores conseguem executá-la com lucro? Os desenvolvedores conseguem construir em cima disso sem sacrificar a promessa central?
Eu me vi pensando se a curva real de adoção parece diferente. Comece com os builders que querem uma infraestrutura de privacidade que funcione. Deixe-os construir. Permita que casos de uso reais surjam. Então as instituições aparecem porque a infraestrutura já tem liquidez e velocidade de desenvolvimento — não porque foram convidadas primeiro.
O ângulo institucional não está errado. É só que talvez seja o efeito, não a causa.
O que você acha disso? Você está acompanhando o Dusk mais pelas vitórias regulatórias ou pela força da base técnica e pela adoção real por parte dos desenvolvedores?
@Dusk #dusk $DUSK
Acho que a maioria das pessoas está medindo o progresso do Dusk usando o indicador errado.
Todo mundo fala sobre clareza regulatória e adoção institucional como se fossem pré-requisitos para o Dusk importar.
As ferramentas de conformidade habilitam instituições, instituições impulsionam volume, e volume justifica a infraestrutura de privacidade. Parece lógico. Mas, quanto mais eu me aprofundava em como a privacidade realmente é adotada no setor financeiro, menos convencido eu ficava de que as instituições são o gargalo.
Foi isto que eu continuei notando: os projetos que conseguiram escalar a privacidade não eram os que corriam atrás da demanda institucional. Eram os que resolveram a privacidade para pessoas que já tinham um motivo para precisar dela. A Monero não esperou a conformidade bancária. Ela funcionou primeiro, ganhou usuários que valorizavam o anonimato e, depois, foi construindo a partir daí. A demanda veio antes do “selo” institucional.
O que mais me surpreendeu no Dusk é quanta energia parece estar concentrada em habilitar aquilo que as instituições querem (rastreabilidade/auditoria, delegação de conformidade, transparência de governança) quando a restrição real pode ser mais simples: a privacidade realmente funciona em escala sem quebrar a economia? Os validadores conseguem executá-la com lucro? Os desenvolvedores conseguem construir em cima disso sem sacrificar a promessa central?
Eu me vi pensando se a curva real de adoção parece diferente. Comece com os builders que querem uma infraestrutura de privacidade que funcione. Deixe-os construir. Permita que casos de uso reais surjam. Então as instituições aparecem porque a infraestrutura já tem liquidez e velocidade de desenvolvimento — não porque foram convidadas primeiro.
O ângulo institucional não está errado. É só que talvez seja o efeito, não a causa.
O que você acha disso? Você está acompanhando o Dusk mais pelas vitórias regulatórias ou pela força da base técnica e pela adoção real por parte dos desenvolvedores?