Quando eu traduzi a parte de consenso de “Succinct Attestation” do $DUSK , percebi um detalhe: a documentação oficial diz que o tamanho do comitê é de 64 credits. Ou seja, apenas 64 nós realmente participam de cada rodada de consenso.
O que significa ter 64 nós? Na mainnet do Ethereum, há mais de um milhão de validadores ativos; na Algorand, são mais de dois mil. #dusk usa 64 nós para sustentar uma blockchain voltada a títulos de RWA? No que você está pensando…
Com essa dúvida, eu vasculhei materiais.
O requisito mínimo de staking é de 1000 DUSK — não chega a ser um valor astronômico, mas também não é dinheiro trocado que dá para tirar facilmente. A recompensa do bloco é 80% para o proponente do bloco. Mesmo que um validador menor seja selecionado ocasionalmente para o comitê, os ganhos talvez nem cubram a conta de luz do servidor. @Dusk
Fui ao explorador de blocos procurar dados sobre a concentração de staking dos validadores e a distribuição geográfica dos nós, mas fiquei mais de meio dia revirando (le半天没翻到). Também pode ser que eu tenha usado uma entrada errada, mas canais públicos comuns realmente não disponibilizam dados consolidados. Os dados em si não são transparentes — e esse é um ponto que vale prestar atenção. $VELVET
Também vi na internet uma história recorrente: “67 validadores conseguem atingir a mesma segurança da Algorand”. Mas depois que terminei de ler a documentação oficial e também os relatórios de auditoria, não encontrei nenhuma base textual correspondente; talvez eu tenha deixado passar.
A arquitetura de Succinct Attestation, de fato, consegue finalização em até 15 segundos, e o throughput também é mais alto — algo essencial para cenários de transações MTF como a NPEX. Mas, do ponto de vista da descentralização, embora em tese qualquer pessoa possa se tornar um validador, na prática, dadas as limitações do modelo econômico e do desenho de um comitê de pequena escala, a voz tende naturalmente a se inclinar para os detentores que fazem grandes stakes.
Proteger a privacidade das transações com ZK é uma coisa; ter o poder do nível de consenso concentrado nas mãos de poucos nós é outra. Para quem pensa em segurar a longo prazo, eu sugiro ficar atento a se o projeto vai divulgar, por exemplo, a concentração de staking dos validadores e a distribuição geográfica dos nós. Acho que isso é uma referência mais concreta para avaliar a descentralização.
O que significa ter 64 nós? Na mainnet do Ethereum, há mais de um milhão de validadores ativos; na Algorand, são mais de dois mil. #dusk usa 64 nós para sustentar uma blockchain voltada a títulos de RWA? No que você está pensando…
Com essa dúvida, eu vasculhei materiais.
O requisito mínimo de staking é de 1000 DUSK — não chega a ser um valor astronômico, mas também não é dinheiro trocado que dá para tirar facilmente. A recompensa do bloco é 80% para o proponente do bloco. Mesmo que um validador menor seja selecionado ocasionalmente para o comitê, os ganhos talvez nem cubram a conta de luz do servidor. @Dusk
Fui ao explorador de blocos procurar dados sobre a concentração de staking dos validadores e a distribuição geográfica dos nós, mas fiquei mais de meio dia revirando (le半天没翻到). Também pode ser que eu tenha usado uma entrada errada, mas canais públicos comuns realmente não disponibilizam dados consolidados. Os dados em si não são transparentes — e esse é um ponto que vale prestar atenção. $VELVET
Também vi na internet uma história recorrente: “67 validadores conseguem atingir a mesma segurança da Algorand”. Mas depois que terminei de ler a documentação oficial e também os relatórios de auditoria, não encontrei nenhuma base textual correspondente; talvez eu tenha deixado passar.
A arquitetura de Succinct Attestation, de fato, consegue finalização em até 15 segundos, e o throughput também é mais alto — algo essencial para cenários de transações MTF como a NPEX. Mas, do ponto de vista da descentralização, embora em tese qualquer pessoa possa se tornar um validador, na prática, dadas as limitações do modelo econômico e do desenho de um comitê de pequena escala, a voz tende naturalmente a se inclinar para os detentores que fazem grandes stakes.
Proteger a privacidade das transações com ZK é uma coisa; ter o poder do nível de consenso concentrado nas mãos de poucos nós é outra. Para quem pensa em segurar a longo prazo, eu sugiro ficar atento a se o projeto vai divulgar, por exemplo, a concentração de staking dos validadores e a distribuição geográfica dos nós. Acho que isso é uma referência mais concreta para avaliar a descentralização.