Eu comprei dez cupons na rifa, mas o aviso de prêmio dizia: "esses dez cupons valem dez votos". Só então entendi que peso e quantidade de cupons não são a mesma coisa.
Em uma rifa de condomínio, comprar mais cupons pode aumentar a probabilidade de ganhar, mas a organização deixa claro: — não é comprar mais e automaticamente receber um prêmio maior. Cada cupom conta por si como um voto; na hora do sorteio, o resultado é calculado com base no total de votos ponderados por peso. Naquele momento eu não pensei muito. Depois, quando olhei o mecanismo de votação do Dusk, percebi que essa lógica é, na verdade, uma parte muito importante do design por consenso.
A fase de verificação/aprovação do Dusk depende de "votação do comitê". Os membros do comitê não votam como se cada um tivesse exatamente um voto igual; em vez disso, o voto é ponderado pelos seus próprios "credits" (pontos de crédito). O comitê tem um total fixo de 64 credits. Quem tem mais garantias (staking) acaba recebendo mais credits por meio de um sorteio determinístico (Deterministic Sortition). Por exemplo: se um membro sorteia 3 credits, o voto que ele dá vale como 3 votos, não é uma democracia simples baseada apenas em número de pessoas.
Esse design ponderado resolve o problema de "evitar que pessoas com garantias pequenas usem contas fantasmas para inflar a contagem de votos" — os credits ficam vinculados ao tamanho da garantia. Quer ter mais votos? Tem que apostar mais dinheiro de verdade; falsificar identidade não ajuda. Mas, ao mesmo tempo, isso também significa que quem faz grandes aportes naturalmente tem mais peso na votação; isso não é um bug, é a intenção por trás dessa mecânica.
Quanto mais garantias, maior o poder de voto — essa lógica em si não tem nada de errado. O ponto é se isso pode levar a uma concentração excessiva do poder de voto nas mãos de poucos grandes investidores. Isso só dá para avaliar olhando os dados de distribuição de garantias no longo prazo.
$DUSK
#dusk @Dusk
Em uma rifa de condomínio, comprar mais cupons pode aumentar a probabilidade de ganhar, mas a organização deixa claro: — não é comprar mais e automaticamente receber um prêmio maior. Cada cupom conta por si como um voto; na hora do sorteio, o resultado é calculado com base no total de votos ponderados por peso. Naquele momento eu não pensei muito. Depois, quando olhei o mecanismo de votação do Dusk, percebi que essa lógica é, na verdade, uma parte muito importante do design por consenso.
A fase de verificação/aprovação do Dusk depende de "votação do comitê". Os membros do comitê não votam como se cada um tivesse exatamente um voto igual; em vez disso, o voto é ponderado pelos seus próprios "credits" (pontos de crédito). O comitê tem um total fixo de 64 credits. Quem tem mais garantias (staking) acaba recebendo mais credits por meio de um sorteio determinístico (Deterministic Sortition). Por exemplo: se um membro sorteia 3 credits, o voto que ele dá vale como 3 votos, não é uma democracia simples baseada apenas em número de pessoas.
Esse design ponderado resolve o problema de "evitar que pessoas com garantias pequenas usem contas fantasmas para inflar a contagem de votos" — os credits ficam vinculados ao tamanho da garantia. Quer ter mais votos? Tem que apostar mais dinheiro de verdade; falsificar identidade não ajuda. Mas, ao mesmo tempo, isso também significa que quem faz grandes aportes naturalmente tem mais peso na votação; isso não é um bug, é a intenção por trás dessa mecânica.
Quanto mais garantias, maior o poder de voto — essa lógica em si não tem nada de errado. O ponto é se isso pode levar a uma concentração excessiva do poder de voto nas mãos de poucos grandes investidores. Isso só dá para avaliar olhando os dados de distribuição de garantias no longo prazo.
$DUSK
#dusk @Dusk
