Em vez de um gráfico, a documentação de Dusk; eu assumi que Moonlight e Phoenix eram apenas duas opções de carteira — uma transparente versus uma privada — escolha a sua preferência. Essa formulação não sobreviveu a uma leitura mais atenta.
O que mudou a minha visão foi perceber que não são modos intercambiáveis, mas sim modelos de transação separados que se assentam na mesma cadeia. Moonlight se comporta como um livro-razão de conta visível, útil para tesouraria e relatórios. Phoenix mantém os fundos como notas criptografadas: verificáveis, mas não observáveis. A mesma camada de liquidação, duas superfícies de informação diferentes.
Essa distinção importa porque privacidade e conformidade são tratadas como opostos em grande parte do discurso cripto. Aqui elas são separadas por design: Citadel cuida da divulgação seletiva de atributos de identidade, Hedger cuida da execução confidencial do lado da EVM. Comprovar elegibilidade e ocultar uma posição acabam sendo problemas diferentes, resolvidos de maneiras diferentes.
O que ainda não consigo resolver é o custo de coordenação. Executar dois modelos de transação e dois ambientes de execução (WASM nativo além da EVM) significa mais área de superfície para carteiras, indexadores e auditores precisarem dar suporte de forma consistente. Elegante no papel não garante ferramentas uniformes na prática.
Para frente, prefiro observar em quais modelos os emissores realmente acabam dando padrão, com que frequência a divulgação seletiva é acionada em vez de apenas discutida, e se a atividade vinculada a NPEX se comporta de maneira diferente de transferências comuns.
Ainda não está claro para mim se essa arquitetura reduz atrito ou apenas o desloca mais adiante na pilha.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$MORPHO
$TRUMP
O que mudou a minha visão foi perceber que não são modos intercambiáveis, mas sim modelos de transação separados que se assentam na mesma cadeia. Moonlight se comporta como um livro-razão de conta visível, útil para tesouraria e relatórios. Phoenix mantém os fundos como notas criptografadas: verificáveis, mas não observáveis. A mesma camada de liquidação, duas superfícies de informação diferentes.
Essa distinção importa porque privacidade e conformidade são tratadas como opostos em grande parte do discurso cripto. Aqui elas são separadas por design: Citadel cuida da divulgação seletiva de atributos de identidade, Hedger cuida da execução confidencial do lado da EVM. Comprovar elegibilidade e ocultar uma posição acabam sendo problemas diferentes, resolvidos de maneiras diferentes.
O que ainda não consigo resolver é o custo de coordenação. Executar dois modelos de transação e dois ambientes de execução (WASM nativo além da EVM) significa mais área de superfície para carteiras, indexadores e auditores precisarem dar suporte de forma consistente. Elegante no papel não garante ferramentas uniformes na prática.
Para frente, prefiro observar em quais modelos os emissores realmente acabam dando padrão, com que frequência a divulgação seletiva é acionada em vez de apenas discutida, e se a atividade vinculada a NPEX se comporta de maneira diferente de transferências comuns.
Ainda não está claro para mim se essa arquitetura reduz atrito ou apenas o desloca mais adiante na pilha.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$MORPHO
$TRUMP
