Já fiz KYC algo como uma dúzia de vezes até agora. Mesmo passaporte, mesma selfie, enviados para uma dúzia de empresas diferentes, em uma dúzia de servidores diferentes que eu nunca vou ver de novo.
Cada um deles é um lugar de onde meus dados podem vazar.
Por anos, eu pensei que "identidade auto-soberana" fosse, em grande parte, apenas uma palavra da moda. IDs, credenciais verificáveis, logins de carteira — nada disso parecia tocar no que realmente importa para as finanças: mostrar que você tem permissão para fazer algo sem entregar tudo sobre você.
Então eu li sobre como a Citadel funciona na Dusk e isso caiu de um jeito diferente.
Não é bem um produto de identidade. É uma licença.
Você tem uma licença que diz que atende a qualquer critério que importa — credenciado, KYC'd, liberado para uma segurança específica. A rede verifica se você está com uma licença válida antes de permitir certas ações.
Não é um banco de dados interno de uma exchange. É o próprio protocolo.
Acho que essa é a parte que as pessoas pulam. A maioria das plataformas "compliant" só quer dizer que uma empresa armazenou seus documentos em algum lugar e promete mantê-los seguros.
A Citadel parece inverter o que de fato é verificado. Em vez de você ter que comprovar de novo quem você é toda vez, você está provando que possui algo que já foi validado uma vez.
Expiração, revogação, tudo isso é acompanhado no nível da licença, não preso a quinze cópias do seu passaporte espalhadas por servidores aleatórios.
Não tenho certeza se isso resolve a conformidade por si só. Os reguladores ainda precisam confiar em como essa licenças inicial foi feita em primeiro lugar.
Mas parece reduzir a superfície de ataque real. Menos lugares mantendo dados brutos de identidade; mais lugares apenas checando um sim ou não contra uma licença.
Para uma cadeia tentando se posicionar dentro de finanças reguladas, essa não é uma escolha pequena de design.
Mover as verificações de identidade para algo que você possui, em vez de algo que uma empresa armazena sobre você, realmente muda a forma como as instituições pensam sobre o risco de conformidade?
$DUSK #Dusk @Dusk #dusk
Cada um deles é um lugar de onde meus dados podem vazar.
Por anos, eu pensei que "identidade auto-soberana" fosse, em grande parte, apenas uma palavra da moda. IDs, credenciais verificáveis, logins de carteira — nada disso parecia tocar no que realmente importa para as finanças: mostrar que você tem permissão para fazer algo sem entregar tudo sobre você.
Então eu li sobre como a Citadel funciona na Dusk e isso caiu de um jeito diferente.
Não é bem um produto de identidade. É uma licença.
Você tem uma licença que diz que atende a qualquer critério que importa — credenciado, KYC'd, liberado para uma segurança específica. A rede verifica se você está com uma licença válida antes de permitir certas ações.
Não é um banco de dados interno de uma exchange. É o próprio protocolo.
Acho que essa é a parte que as pessoas pulam. A maioria das plataformas "compliant" só quer dizer que uma empresa armazenou seus documentos em algum lugar e promete mantê-los seguros.
A Citadel parece inverter o que de fato é verificado. Em vez de você ter que comprovar de novo quem você é toda vez, você está provando que possui algo que já foi validado uma vez.
Expiração, revogação, tudo isso é acompanhado no nível da licença, não preso a quinze cópias do seu passaporte espalhadas por servidores aleatórios.
Não tenho certeza se isso resolve a conformidade por si só. Os reguladores ainda precisam confiar em como essa licenças inicial foi feita em primeiro lugar.
Mas parece reduzir a superfície de ataque real. Menos lugares mantendo dados brutos de identidade; mais lugares apenas checando um sim ou não contra uma licença.
Para uma cadeia tentando se posicionar dentro de finanças reguladas, essa não é uma escolha pequena de design.
Mover as verificações de identidade para algo que você possui, em vez de algo que uma empresa armazena sobre você, realmente muda a forma como as instituições pensam sobre o risco de conformidade?
$DUSK #Dusk @Dusk #dusk
