voltei aos números npex de dusk porque eles são citados constantemente, e na verdade existem duas figuras reais diferentes sendo usadas quase como sinônimos. os próprios materiais da npex descrevem mais de €200 milhões em financiamento historicamente viabilizado, em 97 a 102 negócios concluídos para smes. em separado, a própria postagem do dusk sobre listagem na binance us e um anúncio posterior de x citam os atuais €300m em ativos sob gestão da npex como o que de fato está sendo tokenizado no dusk daqui para frente.
essas não são a mesma cifra descrevendo a mesma coisa: uma é um total histórico já levantado; a outra é um valor atual de aum que está prestes a migrar para a cadeia — na prática, eu tive que parar e reler as duas publicações lado a lado porque, à primeira vista, elas pareciam apenas atualizar a mesma cifra ao longo do tempo; não são — elas medem duas coisas completamente diferentes. eu até encontrei um exemplo claro da mistura: um guia de compra do dusk descreve a parceria como tendo "avançado para €200-300m em títulos tokenizados", tratando duas métricas separadas como uma única faixa variável.
para ser justo, o dusk e a npex já declararam seus próprios números individuais com clareza; o problema real é a camada agregadora colapsando duas métricas distintas, não as fontes primárias se contradizendo. eu só acho que qualquer pessoa citando "o número da npex" deveria especificar qual deles está querendo dizer.
os €300m de aum em si foram auditados ou verificados de forma independente em algum lugar, ou é apenas o mesmo tipo de autodeclaração que o total de financiamento de €200m? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk
essas não são a mesma cifra descrevendo a mesma coisa: uma é um total histórico já levantado; a outra é um valor atual de aum que está prestes a migrar para a cadeia — na prática, eu tive que parar e reler as duas publicações lado a lado porque, à primeira vista, elas pareciam apenas atualizar a mesma cifra ao longo do tempo; não são — elas medem duas coisas completamente diferentes. eu até encontrei um exemplo claro da mistura: um guia de compra do dusk descreve a parceria como tendo "avançado para €200-300m em títulos tokenizados", tratando duas métricas separadas como uma única faixa variável.
para ser justo, o dusk e a npex já declararam seus próprios números individuais com clareza; o problema real é a camada agregadora colapsando duas métricas distintas, não as fontes primárias se contradizendo. eu só acho que qualquer pessoa citando "o número da npex" deveria especificar qual deles está querendo dizer.
os €300m de aum em si foram auditados ou verificados de forma independente em algum lugar, ou é apenas o mesmo tipo de autodeclaração que o total de financiamento de €200m? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk
