@Dusk
eu fui verificar exatamente o que a atualização do aegis tocou, já que 3 de março é citado como um grande marco, mas diferentes fontes a descrevem de maneiras distintas — uma diz que é obrigatória para todos os operadores de nós, outra chama de uma etapa de preparação apenas para testnet. no fim, acontece que as duas coisas são apenas versões incompletas da mesma medida, e honestamente eu quase parei em "uma dessas é só errada" antes de investigar o repositório real do github da dusk. nas notas de lançamento do rusk, eles listam alturas de ativação separadas do aegis para mainnet e testnet, 3.590.904 e 2.773.727, confirmando que atingiu ambas as redes, só não no mesmo número de bloco.
então não houve um conflito de escopo de fato; houve uma lacuna de cobertura — ninguém cobrindo isso na imprensa escreveu como "mainnet e testnet, aqui estão ambas as alturas de ativação"; cada um escolheu uma rede e tratou como se fosse toda a história.
é um jeito bem normal de lançar um hard fork: fazer o testnet um pouco diferente do mainnet, o que por si só não é incomum nem preocupante. eu só acho que vale notar como um rollout genuinamente simples em duas redes foi achatado em duas narrativas concorrentes e incompletas depois que passou por uma cobertura secundária.
alguém sabe se as duas alturas de ativação coincidiram no tempo (hora real), ou se a testnet ativou antes da mainnet? 🧐
#dusk $DUSK
eu fui verificar exatamente o que a atualização do aegis tocou, já que 3 de março é citado como um grande marco, mas diferentes fontes a descrevem de maneiras distintas — uma diz que é obrigatória para todos os operadores de nós, outra chama de uma etapa de preparação apenas para testnet. no fim, acontece que as duas coisas são apenas versões incompletas da mesma medida, e honestamente eu quase parei em "uma dessas é só errada" antes de investigar o repositório real do github da dusk. nas notas de lançamento do rusk, eles listam alturas de ativação separadas do aegis para mainnet e testnet, 3.590.904 e 2.773.727, confirmando que atingiu ambas as redes, só não no mesmo número de bloco.
então não houve um conflito de escopo de fato; houve uma lacuna de cobertura — ninguém cobrindo isso na imprensa escreveu como "mainnet e testnet, aqui estão ambas as alturas de ativação"; cada um escolheu uma rede e tratou como se fosse toda a história.
é um jeito bem normal de lançar um hard fork: fazer o testnet um pouco diferente do mainnet, o que por si só não é incomum nem preocupante. eu só acho que vale notar como um rollout genuinamente simples em duas redes foi achatado em duas narrativas concorrentes e incompletas depois que passou por uma cobertura secundária.
alguém sabe se as duas alturas de ativação coincidiram no tempo (hora real), ou se a testnet ativou antes da mainnet? 🧐
#dusk $DUSK
