Sobre o Citadel da Dusk, eu realmente fiquei pensando nisso por um bom tempo.
O que ela quer fazer eu até entendo e aprovo — o usuário realiza uma verificação de conformidade, recebe um certificado e, daqui em diante, para acessar diferentes plataformas, basta provar “que eu atendo aos critérios”, sem precisar repetir todo o processo de apresentar documentos de identidade e comprovantes de residência. A cada vez que você reduz a quantidade de documentos enviados, a superfície de vazamento diminui em uma camada. Para o usuário, isso realmente fica muito mais confortável.
O anúncio de 2023 da Dusk dizia que o Citadel já havia “sido lançado”. Em agosto de 2024, ainda foi divulgada a versão v0.14.0 e, em 2025, também houve atualização para a v0.15.0. Do ponto de vista da existência do código, sim, ele vem iterando continuamente.
Mas tem uma coisa que eu não consegui entender: já se passaram três anos do lançamento — afinal, quantas pessoas estão usando? Não é uma pergunta sobre se o código existe; é sobre se há usuários reais que, com o certificado do Citadel, entram em quais mercados reais e regulados. Não encontro dados como volume de emissão de certificados, instituições de verificação ativas, registros de revogação etc. nas informações públicas. Entrega técnica e adoção de negócio são coisas diferentes; não dá para misturar.
Além disso, tem mais um ponto que não me deixa totalmente tranquilo. Provas de conhecimento zero podem comprovar que o certificado atende aos critérios, mas se a instituição emissora inserir dados errados, ou se o certificado precisar ser revogado, como o usuário vai apelar? Outras plataformas ainda vão aceitar? Um certificado pode ser usado em várias plataformas, aumentando a eficiência — mas qualquer erro do emissor é ampliado para mais lugares. A tolerância a falhas desse mecanismo e o fluxo de atualização, até agora, eu não vi uma descrição completa.
Não estou dizendo que o Citadel não tenha valor. Separar “eu atendo aos critérios” de “meus dados completos” é, de fato, o caminho que a privacidade e a conformidade deveriam seguir. Mas ter o paper e o SDK bem completos só comprova que a ferramenta existe; não prova que uma rede de confiança já foi formada.
Quando a Dusk publicar os primeiros emissores de certificados, os serviços que podem ser usados, além de registros de revogação e apelação, aí eu consigo julgar se é realmente um fosso de proteção (“moat”) ou apenas mais um protocolo que não chegou a funcionar. Até lá, vou deixar como um ponto de interrogação.
#dusk $DUSK @Dusk
O que ela quer fazer eu até entendo e aprovo — o usuário realiza uma verificação de conformidade, recebe um certificado e, daqui em diante, para acessar diferentes plataformas, basta provar “que eu atendo aos critérios”, sem precisar repetir todo o processo de apresentar documentos de identidade e comprovantes de residência. A cada vez que você reduz a quantidade de documentos enviados, a superfície de vazamento diminui em uma camada. Para o usuário, isso realmente fica muito mais confortável.
O anúncio de 2023 da Dusk dizia que o Citadel já havia “sido lançado”. Em agosto de 2024, ainda foi divulgada a versão v0.14.0 e, em 2025, também houve atualização para a v0.15.0. Do ponto de vista da existência do código, sim, ele vem iterando continuamente.
Mas tem uma coisa que eu não consegui entender: já se passaram três anos do lançamento — afinal, quantas pessoas estão usando? Não é uma pergunta sobre se o código existe; é sobre se há usuários reais que, com o certificado do Citadel, entram em quais mercados reais e regulados. Não encontro dados como volume de emissão de certificados, instituições de verificação ativas, registros de revogação etc. nas informações públicas. Entrega técnica e adoção de negócio são coisas diferentes; não dá para misturar.
Além disso, tem mais um ponto que não me deixa totalmente tranquilo. Provas de conhecimento zero podem comprovar que o certificado atende aos critérios, mas se a instituição emissora inserir dados errados, ou se o certificado precisar ser revogado, como o usuário vai apelar? Outras plataformas ainda vão aceitar? Um certificado pode ser usado em várias plataformas, aumentando a eficiência — mas qualquer erro do emissor é ampliado para mais lugares. A tolerância a falhas desse mecanismo e o fluxo de atualização, até agora, eu não vi uma descrição completa.
Não estou dizendo que o Citadel não tenha valor. Separar “eu atendo aos critérios” de “meus dados completos” é, de fato, o caminho que a privacidade e a conformidade deveriam seguir. Mas ter o paper e o SDK bem completos só comprova que a ferramenta existe; não prova que uma rede de confiança já foi formada.
Quando a Dusk publicar os primeiros emissores de certificados, os serviços que podem ser usados, além de registros de revogação e apelação, aí eu consigo julgar se é realmente um fosso de proteção (“moat”) ou apenas mais um protocolo que não chegou a funcionar. Até lá, vou deixar como um ponto de interrogação.
#dusk $DUSK @Dusk
