#dusk $DUSK @Dusk
Tenho pensado no modelo de emissão nativa da Dusk sob um ângulo um pouco diferente: a velocidade de liquidação pode importar menos do que a eficiência do balanço patrimonial.
Quando um título é emitido nativamente onchain, a propriedade e a liquidação podem acontecer dentro do mesmo sistema. Isso potencialmente remove uma camada de reconciliação entre a negociação e a transferência final de propriedade.
Para um investidor, a consequência interessante é o que acontece com o capital que, de outra forma, ficaria alocado contra posições ainda não liquidadas. A finalização mais rápida pode reduzir a duração da exposição à contraparte e a quantidade de garantias (colateral) imobilizadas enquanto várias partes concluem seus processos.
“Tempo de liquidação também é tempo de alocação de capital.”
Por isso, o T+0 é mais interessante para mim do que simplesmente ser mais rápido do que T+1 ou T+2. Se a emissão nativa realmente reduzir a distância entre a execução e a posse final, ela pode mudar a forma como os mercados regulados usam a liquidez com mais eficiência.
Ainda assim, acho que existe uma incerteza importante aqui. Os atrasos tradicionais de liquidação muitas vezes incorporam salvaguardas operacionais, tratamento de exceções e verificações de conformidade. Mover o ativo para onchain não elimina automaticamente esses requisitos.
A tese só fica mais forte se a Dusk conseguir fazer a conformidade e a liquidação instantânea operarem no mesmo fluxo de trabalho, em vez de simplesmente deslocar o atrito para outro lugar.
#DUSK $BLESS $TUT
Tenho pensado no modelo de emissão nativa da Dusk sob um ângulo um pouco diferente: a velocidade de liquidação pode importar menos do que a eficiência do balanço patrimonial.
Quando um título é emitido nativamente onchain, a propriedade e a liquidação podem acontecer dentro do mesmo sistema. Isso potencialmente remove uma camada de reconciliação entre a negociação e a transferência final de propriedade.
Para um investidor, a consequência interessante é o que acontece com o capital que, de outra forma, ficaria alocado contra posições ainda não liquidadas. A finalização mais rápida pode reduzir a duração da exposição à contraparte e a quantidade de garantias (colateral) imobilizadas enquanto várias partes concluem seus processos.
“Tempo de liquidação também é tempo de alocação de capital.”
Por isso, o T+0 é mais interessante para mim do que simplesmente ser mais rápido do que T+1 ou T+2. Se a emissão nativa realmente reduzir a distância entre a execução e a posse final, ela pode mudar a forma como os mercados regulados usam a liquidez com mais eficiência.
Ainda assim, acho que existe uma incerteza importante aqui. Os atrasos tradicionais de liquidação muitas vezes incorporam salvaguardas operacionais, tratamento de exceções e verificações de conformidade. Mover o ativo para onchain não elimina automaticamente esses requisitos.
A tese só fica mais forte se a Dusk conseguir fazer a conformidade e a liquidação instantânea operarem no mesmo fluxo de trabalho, em vez de simplesmente deslocar o atrito para outro lugar.
#DUSK $BLESS $TUT
