Ao verificar o explorador de Dusk na semana passada, os provedores ativos com staking na rede pareciam estáveis, quase saudáveis, mas a contagem de transações abaixo continuava baixa. Assumi que isso significava que o staking estava, em grande parte, ocioso, estacionado em busca de rendimento, com pouca participação real por trás.
Ao investigar mais a fundo, descobri que a discrepância vem de como a Dusk separa a participação no consenso da execução de transações. Os provedores recebem recompensas pela sua função na geração e validação de blocos por meio do processo de acordo segregado da rede — uma obrigação que continua quer os usuários estejam transacionando ou não. A atividade de staking e o uso da rede parecem seguir trilhas quase independentes.
Isso mudou a forma como eu interpretava os dados. Eu estava tratando participação de segurança e uso econômico como um único sinal, quando claramente não são. Uma rede pode parecer segura e coordenada na camada de consenso enquanto permanece silenciosa na camada de aplicação, e nenhum dos números diz muito sobre o outro por si só.
O que ainda não consigo resolver é por quanto tempo esse descompasso se mantém sem fricção. Se os provedores são compensados principalmente por disponibilidade e deveres de consenso, o uso precisa eventualmente acompanhar para que os incentivos permaneçam equilibrados, ou a participação de validadores pode se manter estável indefinidamente por conta própria?
Para a frente, quero acompanhar a rotatividade dos provedores junto com a atividade real de contratos e transferências, e não apenas com os totais de staking. A retenção entre os menores participantes do staking, mudanças no timing da finalização e qualquer alteração na distribuição de recompensas à medida que o uso se move me diriam mais do que os números de staking em manchete.
Ainda não tenho certeza de qual lado puxa o outro aqui: se o uso eventualmente puxa o comportamento de staking com ele ou se os dois realmente permanecem desacoplados. É essa parte que eu continuo pensando.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$ZEC
$ENA
Ao investigar mais a fundo, descobri que a discrepância vem de como a Dusk separa a participação no consenso da execução de transações. Os provedores recebem recompensas pela sua função na geração e validação de blocos por meio do processo de acordo segregado da rede — uma obrigação que continua quer os usuários estejam transacionando ou não. A atividade de staking e o uso da rede parecem seguir trilhas quase independentes.
Isso mudou a forma como eu interpretava os dados. Eu estava tratando participação de segurança e uso econômico como um único sinal, quando claramente não são. Uma rede pode parecer segura e coordenada na camada de consenso enquanto permanece silenciosa na camada de aplicação, e nenhum dos números diz muito sobre o outro por si só.
O que ainda não consigo resolver é por quanto tempo esse descompasso se mantém sem fricção. Se os provedores são compensados principalmente por disponibilidade e deveres de consenso, o uso precisa eventualmente acompanhar para que os incentivos permaneçam equilibrados, ou a participação de validadores pode se manter estável indefinidamente por conta própria?
Para a frente, quero acompanhar a rotatividade dos provedores junto com a atividade real de contratos e transferências, e não apenas com os totais de staking. A retenção entre os menores participantes do staking, mudanças no timing da finalização e qualquer alteração na distribuição de recompensas à medida que o uso se move me diriam mais do que os números de staking em manchete.
Ainda não tenho certeza de qual lado puxa o outro aqui: se o uso eventualmente puxa o comportamento de staking com ele ou se os dois realmente permanecem desacoplados. É essa parte que eu continuo pensando.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$ZEC
$ENA
