#termmax @TermMax O mesmo que uma garantia de 1 milhão de dólares: por que, em @TermMax , você pode pedir quanto emprestado — não é só olhar para “valor”?
No começo, ao ver o @TermMaxFi e o MLTV, achei que era algo semelhante ao LTV em outros protocolos DeFi.
No fim das contas, é apenas a proporção máxima de empréstimo definida pelo protocolo.
Mas, ao continuar desmontando a estrutura de Market, percebi que o MLTV aqui desempenha um papel bem mais complexo do que um simples número de gestão de risco.
O empréstimo do @TermMaxFi não é colocar todos os ativos em um único pool de fundos e, com base na liquidez total, cotar uma oferta ao usuário.
Markets diferentes correspondem a Collateral Token específico, Debt Token específico, prazos de vencimento e MLTV.
Ou seja, quando o usuário abre uma posição, o protocolo primeiro não define “quanto dinheiro você tem”, mas sim:
Que ativo você está dando, e o quanto de dívida, no máximo, ele consegue suportar neste market específico.
A diferença por trás disso é enorme.
ETH, PT ou outros ativos geradores de rendimento com o mesmo valor de 1 milhão de dólares: o preço até pode ser o mesmo, mas o modo de volatilidade, a liquidez e a estrutura de prazos são completamente diferentes.
Por isso, o @TermMaxFi coloca a capacidade máxima de empréstimo dentro do sistema de parâmetros do market específico, enquanto o GT registra a relação final entre o colateral formado pelo usuário e a dívida.
Depois, o FT, o pagamento no vencimento e a liquidação também giram em torno da estrutura de dívida daquele market específico.
Ao ver isso, percebi que o lugar realmente importante do MLTV não é “limitar quanto você pode emprestar no máximo”.
Ele na verdade está estabelecendo para cada tipo de ativo um limite de crédito claramente definido.
Antes, eu sempre achava que a principal concorrência do DeFi era aumentar a eficiência de capital.
Mas esse design do @TermMaxFi me fez pensar: quanto maior a eficiência de capital, menos o protocolo pode simplesmente tratar ativos diferentes como o mesmo tipo de risco.
Talvez um mercado de crédito on-chain verdadeiramente maduro não seja ficar elevando o LTV continuamente.
E sim responder primeiro uma pergunta mais básica: diferentes ativos — que regras de crédito diferentes, na prática, cada um deveria ter? #TermMax
No começo, ao ver o @TermMaxFi e o MLTV, achei que era algo semelhante ao LTV em outros protocolos DeFi.
No fim das contas, é apenas a proporção máxima de empréstimo definida pelo protocolo.
Mas, ao continuar desmontando a estrutura de Market, percebi que o MLTV aqui desempenha um papel bem mais complexo do que um simples número de gestão de risco.
O empréstimo do @TermMaxFi não é colocar todos os ativos em um único pool de fundos e, com base na liquidez total, cotar uma oferta ao usuário.
Markets diferentes correspondem a Collateral Token específico, Debt Token específico, prazos de vencimento e MLTV.
Ou seja, quando o usuário abre uma posição, o protocolo primeiro não define “quanto dinheiro você tem”, mas sim:
Que ativo você está dando, e o quanto de dívida, no máximo, ele consegue suportar neste market específico.
A diferença por trás disso é enorme.
ETH, PT ou outros ativos geradores de rendimento com o mesmo valor de 1 milhão de dólares: o preço até pode ser o mesmo, mas o modo de volatilidade, a liquidez e a estrutura de prazos são completamente diferentes.
Por isso, o @TermMaxFi coloca a capacidade máxima de empréstimo dentro do sistema de parâmetros do market específico, enquanto o GT registra a relação final entre o colateral formado pelo usuário e a dívida.
Depois, o FT, o pagamento no vencimento e a liquidação também giram em torno da estrutura de dívida daquele market específico.
Ao ver isso, percebi que o lugar realmente importante do MLTV não é “limitar quanto você pode emprestar no máximo”.
Ele na verdade está estabelecendo para cada tipo de ativo um limite de crédito claramente definido.
Antes, eu sempre achava que a principal concorrência do DeFi era aumentar a eficiência de capital.
Mas esse design do @TermMaxFi me fez pensar: quanto maior a eficiência de capital, menos o protocolo pode simplesmente tratar ativos diferentes como o mesmo tipo de risco.
Talvez um mercado de crédito on-chain verdadeiramente maduro não seja ficar elevando o LTV continuamente.
E sim responder primeiro uma pergunta mais básica: diferentes ativos — que regras de crédito diferentes, na prática, cada um deveria ter? #TermMax