#dusk $DUSK @Dusk
Tivemos uma “pequena batalha” com as regulamentações sobre as regras de escrita do Creator Pad, e confesso que fiquei feliz por termos provado um pouco da realidade. Porque quebrar as regras sempre acaba sendo punido, não importa se você as quebrou “só um pouquinho” ou “um pouco mais”....Toda essa conversa de regras e regulamentações me fez pensar seriamente sobre regras e regulamentações no @Dusk , já que ele é focado principalmente em ativos regulamentados.
Fiquei pensando que autocustódia significava que, quando você possui um ativo regulamentado, basicamente controla o que acontece com ele — parece uma conclusão lógica...
Então me deparei com o padrão XSC: Confidential Security Contract da Dusk e percebi algo que eu não esperava: tokens de segurança podem ser congelados ou transferidos à força em determinadas situações.
Então eu dei uma olhada mais a fundo🕵️
O fluxo normal é bem direto:
Investidor → possui o ativo → transfere-o
Mas o XSC adiciona outra camada a isso dizendo que
o emissor pode controlar quem é elegível para deter o ativo por meio da whitelist. E se uma transação ilegal precisar ser revertida, o emissor pode iniciar uma transferência forçada, mas uma terceira parte separada precisa coassinar.
Assim fica:
Investidor → controle normal
Emissor → elegibilidade
Emissor + terceira parte → intervenção excepcional
Eu entendo por que uma segurança regulamentada precisa desse tipo de salvaguardas. Perder uma chave privada, uma transferência ilegal ou outro problema jurídico não necessariamente significa que o ativo fique permanentemente preso.
Mas isso me fez questionar o significado de autocustódia aqui.
Se eu detenho o ativo por conta própria, mas ainda existem regras acima de mim que podem restringir a propriedade ou permitir que o ativo seja movido em casos excepcionais, onde exatamente está a linha entre autocustódia e controle do emissor?$DUSK
Tivemos uma “pequena batalha” com as regulamentações sobre as regras de escrita do Creator Pad, e confesso que fiquei feliz por termos provado um pouco da realidade. Porque quebrar as regras sempre acaba sendo punido, não importa se você as quebrou “só um pouquinho” ou “um pouco mais”....Toda essa conversa de regras e regulamentações me fez pensar seriamente sobre regras e regulamentações no @Dusk , já que ele é focado principalmente em ativos regulamentados.
Fiquei pensando que autocustódia significava que, quando você possui um ativo regulamentado, basicamente controla o que acontece com ele — parece uma conclusão lógica...
Então me deparei com o padrão XSC: Confidential Security Contract da Dusk e percebi algo que eu não esperava: tokens de segurança podem ser congelados ou transferidos à força em determinadas situações.
Então eu dei uma olhada mais a fundo🕵️
O fluxo normal é bem direto:
Investidor → possui o ativo → transfere-o
Mas o XSC adiciona outra camada a isso dizendo que
o emissor pode controlar quem é elegível para deter o ativo por meio da whitelist. E se uma transação ilegal precisar ser revertida, o emissor pode iniciar uma transferência forçada, mas uma terceira parte separada precisa coassinar.
Assim fica:
Investidor → controle normal
Emissor → elegibilidade
Emissor + terceira parte → intervenção excepcional
Eu entendo por que uma segurança regulamentada precisa desse tipo de salvaguardas. Perder uma chave privada, uma transferência ilegal ou outro problema jurídico não necessariamente significa que o ativo fique permanentemente preso.
Mas isso me fez questionar o significado de autocustódia aqui.
Se eu detenho o ativo por conta própria, mas ainda existem regras acima de mim que podem restringir a propriedade ou permitir que o ativo seja movido em casos excepcionais, onde exatamente está a linha entre autocustódia e controle do emissor?$DUSK
