Muitos projetos de Web3 fracassam não porque haja vulnerabilidades no código do contrato, mas porque o modelo de economia de tokens foi projetado de forma equivocada. Se as regras de desbloqueio de tokens, o mecanismo de queima, o planejamento da reserva (pool) e os mecanismos de incentivo estiverem ligeiramente fora do ponto, podem surgir colapsos por pressão vendedora sem controle, arbitragem via flash loans e, por fim, o colapso em espiral da morte. Muitos times de projetos só se concentram na empolgação do lançamento e ignoram a simulação e os testes antes do “go live”; no fim, o projeto acaba encerrando de forma apressada. A Olympus DAO, como referência do DeFi 2.0, conseguiu operar por muito tempo no início, mas depois acabou entrando em colapso. Suas lições e experiências valem muito a pena para todos os projetos estudarem e aprenderem.
O token nativo da Olympus, OHM, é definido como uma moeda de reserva lastreada por ativos do tesouro. Sua inovação mais marcante é o protocolo POL com liquidez própria e o mecanismo de bonds. Projetos tradicionais dependem de LPs externos para fornecer liquidez; provedores de liquidez podem retirar seus fundos a qualquer momento, e a profundidade do pool não fica sob controle do projeto. Já a Olympus, ao usar o modelo de bonds, faz com que usuários entreguem stablecoins e tokens de LP ao tesouro em troca de OHM com desconto e período de lock. O protocolo mantém permanentemente os ativos de LP. No auge, ele controlava mais de 99% do pool de negociação — livrando-se completamente da ameaça do “capital de mercenários”. Assim, não ocorre a situação em que uma retirada coletiva de LPs cause a exaustão do pool.
同时 combinando incentivos de rebase com staking: os usuários fazem staking de OHM e recebem recompensas de juros compostos. No início, a narrativa de um jogo (3,3) guiou os usuários a travar moedas; grande quantidade de tokens ficou bloqueada nos contratos de staking, reduzindo a oferta em circulação no mercado e aliviando bastante a pressão vendedora no mercado secundário. O tesouro continua acumulando ativos de reserva como DAI; para cada OHM, há ativos do tesouro como limite de valor. Essa combinação fez com que ele funcionasse de forma estável por muito tempo na fase de mercado em alta. O TVL chegou a atingir US$ 860 milhões, tornando-se um projeto de fenômeno na época.
Mas as falhas desse modelo também foram se revelando aos poucos — e é justamente a armadilha mais fácil que os projetos cometem ao desenhar uma economia. Primeiro, o mecanismo de incentivos depende demais de altas taxas de APY: no auge, o staking anualizado chegou a milhares de porcentagens. As recompensas vêm da emissão adicional de tokens. Em bull market, as pessoas estão dispostas a fazer staking e a “roda” pode girar; mas, quando o mercado esfria, os usuários optam por destravar e vender. A inflação gerada pela emissão é liberada instantaneamente como pressão vendedora. As hipóteses da teoria dos jogos deixam de funcionar na prática: de staking coletivo, passa para venda coletiva, iniciando uma espiral de morte.
Em segundo lugar, a liberação de bonds traz pressão vendedora contínua. Os OHM com desconto recebidos via bonds têm um ciclo de desbloqueio de 5 dias. Em um mercado de baixa, arbitragistas, ao desbloquearem, vendem imediatamente, exercendo pressão constante sobre o preço. Quando a cotação cai, o desconto dos bonds perde atratividade; novos recursos deixam de entrar no tesouro, e os ativos do tesouro param de se expandir, enfraquecendo continuamente o suporte de valor.
Em terceiro lugar, há falta de simulações de cenários extremos. O projeto só analisa ciclos positivos de bull market e não simula adequadamente cenários extremos como queda acentuada do mercado, grande arbitragem e resgates coletivos. Embora a auditoria de código não tenha problemas, do ponto de vista econômico não foram implementados mecanismos de circuit breaker nem de ajuste de emissões. Diante de cisnes negros do mercado, não houve meios de amortecimento, e o preço da moeda caiu mais de 97% a partir do pico.
Ao olhar para o caso da Olympus, há alguns aprendizados concretos para os projetos atuais. Em primeiro lugar, não confie em APY alto para “cold start”. Incentivos de alta inflação podem atrair fluxo no curto prazo, mas plantam uma grande ameaça de pressão vendedora; as emissões de incentivos devem ser vinculadas à receita do tesouro e à receita do protocolo, para evitar emissão sem controle.
Em seguida, a liquidez não pode depender totalmente de LPs externos. Seguindo a ideia de POL, planeje um pool de base próprio do protocolo, para evitar que os recursos sejam retirados e o pool seque; além disso, ajuste e controle o ritmo de desbloqueio: o time, instituições e tokens produzidos por bonds devem ter liberação em várias etapas e de forma linear, para evitar vender “em lote” e causar forte queda no preço.
Além disso, antes de colocar o modelo econômico no ar, é indispensável completar simulações e testes em múltiplos cenários. Simule casos extremos como manipulação de oráculos em flash loans, queda abrupta do mercado e vendas com grandes desbloqueios, para identificar precocemente vulnerabilidades de arbitragem. Não depositem esperança na concordância dos usuários e na narrativa: a narrativa pode virar; só parâmetros do contrato, reservas do tesouro e mecanismos de amortecimento de risco são a base real de segurança.
Por fim, é preciso reconhecer que não existe um modelo econômico que resolva tudo “para sempre”. A Olympus prova que um bom mecanismo pode manter o projeto vivo por muito tempo, mas o modelo também tem limites. Os projetos não devem copiar cegamente padrões prontos; precisam adaptar ao seu próprio contexto de negócios e reservar espaço para ajustes de governança. Em seguida, monitore continuamente o fluxo de tokens em circulação, as reservas do tesouro e os dados de liberação: trate a segurança econômica como um trabalho de longo prazo, e não como algo feito apenas uma vez no lançamento.