A liquidação por entrega física parece uma solução inteligente — até você sentar com isso por um minuto.
Vamos ao cenário: @TermMax diz que, se não houver liquidez de mercado suficiente para liquidar uma posição adequadamente, o credor simplesmente recebe o colateral diretamente em vez de assumir o prejuízo. Sem inadimplência, sem insolvência do protocolo, ao menos no papel. Mas eu volto para uma pergunta — o que exatamente aconteceu com o risco?
O credor entrou nesse acordo esperando receber dinheiro de volta. Agora, em vez disso, está segurando um ativo ilíquido ou volátil. Isso não é o risco desaparecendo, é o risco mudando de mãos. A propriedade foi transferida, não o perigo em si.
Isso importa ainda mais especificamente para a TermMax, já que a proposta deles é apoiar colateral exótico e de baixa liquidez e RWAs — pense em faturas tokenizadas ou ativos reais do mundo específico que nem têm ordens profundas por padrão. Quanto mais incomum o ativo, maior a chance de essa “rede de segurança” simplesmente virar um problema de liquidez do credor.
Estou curioso para saber como isso se desenrola na prática. O credor vende o ativo com desconto para voltar a ficar líquido? Ou fica preso segurando algo que ele nunca quis?
O que você acha — um design inteligente, ou um risco que foi realocado em silêncio?
@TermMax #TermMax
Vamos ao cenário: @TermMax diz que, se não houver liquidez de mercado suficiente para liquidar uma posição adequadamente, o credor simplesmente recebe o colateral diretamente em vez de assumir o prejuízo. Sem inadimplência, sem insolvência do protocolo, ao menos no papel. Mas eu volto para uma pergunta — o que exatamente aconteceu com o risco?
O credor entrou nesse acordo esperando receber dinheiro de volta. Agora, em vez disso, está segurando um ativo ilíquido ou volátil. Isso não é o risco desaparecendo, é o risco mudando de mãos. A propriedade foi transferida, não o perigo em si.
Isso importa ainda mais especificamente para a TermMax, já que a proposta deles é apoiar colateral exótico e de baixa liquidez e RWAs — pense em faturas tokenizadas ou ativos reais do mundo específico que nem têm ordens profundas por padrão. Quanto mais incomum o ativo, maior a chance de essa “rede de segurança” simplesmente virar um problema de liquidez do credor.
Estou curioso para saber como isso se desenrola na prática. O credor vende o ativo com desconto para voltar a ficar líquido? Ou fica preso segurando algo que ele nunca quis?
O que você acha — um design inteligente, ou um risco que foi realocado em silêncio?
@TermMax #TermMax