#termmax @TermMax
Não consegui dormir na noite passada, então comecei a puxar dados on-chain do TermMax e, cara… tem algo bem suspeito. Todo mundo no Square fica alardeando o “smart hedging” e as yield strats, mas os números contam uma história totalmente diferente.
Eu estava olhando o TVL deles de US$ 47M, certo? Parece enorme. Só que existem literalmente apenas 3.200 carteiras conectadas. Essa proporção é absurda para um protocolo DeFi no fim de 2026.
Olha a diferença nesse print. O pool de USDC está com 67% de utilização, enquanto o wETH mal chega a 31%. Esse gap ficou gritando pra mim, então decidi rastrear os prazos dos empréstimos. De 1.200 empréstimos ativos, o prazo mediano é exatamente 28 dias. Não 27. Não 30. Gente, traders de varejo não pegam empréstimos assim. Isso é uma fazenda de bots.
Mas aqui vai a real “alpha” que me fez derramar meu café. O volume total de empréstimos é US$ 84M, mas o volume de opções é só ~US$ 22M. Isso significa que ~70% desses degen nem sequer estão comprando proteção. Eles só estão pegando empréstimos pra arbitrar as taxas de funding entre os dois pools, usando os LPs de opções como um seguro barato pra um jogo que eles já deixaram armado.
O sinal escondido é o skew de vencimento. As opções que de fato são negociadas sempre vencem exatamente uma semana antes dos empréstimos vencerem. Isso não é hedge, tá? É uma aposta cirúrgica num pico de volatilidade bem na hora em que a dívida vence. Eles querem só coletar o payout pra cobrir penalidades de liquidação, não o principal. O protocolo acha que isso é uma ferramenta de gestão de risco, mas os tomadores estão usando como uma máquina de timing.
Então agora minha pergunta é simples: se o mercado de opções está muito mais barato do que as exigências de colateral, quem está realmente assumindo o risco aqui? O bot pagando centavos de prêmio, ou o credor que acha que está seguro? Pessoalmente, vou ficar fora do pool de USDC até isso normalizar. Meu PNL tomou uma surra da última vez que eu ignorei um skew assim.
Não consegui dormir na noite passada, então comecei a puxar dados on-chain do TermMax e, cara… tem algo bem suspeito. Todo mundo no Square fica alardeando o “smart hedging” e as yield strats, mas os números contam uma história totalmente diferente.
Eu estava olhando o TVL deles de US$ 47M, certo? Parece enorme. Só que existem literalmente apenas 3.200 carteiras conectadas. Essa proporção é absurda para um protocolo DeFi no fim de 2026.
Olha a diferença nesse print. O pool de USDC está com 67% de utilização, enquanto o wETH mal chega a 31%. Esse gap ficou gritando pra mim, então decidi rastrear os prazos dos empréstimos. De 1.200 empréstimos ativos, o prazo mediano é exatamente 28 dias. Não 27. Não 30. Gente, traders de varejo não pegam empréstimos assim. Isso é uma fazenda de bots.
Mas aqui vai a real “alpha” que me fez derramar meu café. O volume total de empréstimos é US$ 84M, mas o volume de opções é só ~US$ 22M. Isso significa que ~70% desses degen nem sequer estão comprando proteção. Eles só estão pegando empréstimos pra arbitrar as taxas de funding entre os dois pools, usando os LPs de opções como um seguro barato pra um jogo que eles já deixaram armado.
O sinal escondido é o skew de vencimento. As opções que de fato são negociadas sempre vencem exatamente uma semana antes dos empréstimos vencerem. Isso não é hedge, tá? É uma aposta cirúrgica num pico de volatilidade bem na hora em que a dívida vence. Eles querem só coletar o payout pra cobrir penalidades de liquidação, não o principal. O protocolo acha que isso é uma ferramenta de gestão de risco, mas os tomadores estão usando como uma máquina de timing.
Então agora minha pergunta é simples: se o mercado de opções está muito mais barato do que as exigências de colateral, quem está realmente assumindo o risco aqui? O bot pagando centavos de prêmio, ou o credor que acha que está seguro? Pessoalmente, vou ficar fora do pool de USDC até isso normalizar. Meu PNL tomou uma surra da última vez que eu ignorei um skew assim.