#termmax @TermMax
Eu costumava pensar que RWA era apenas pegar um ativo do mundo real, tokenizá-lo e colocá-lo na blockchain. Se a propriedade fosse registrada on-chain, eu achava que a parte mais difícil quase já estava resolvida.
Mas ao olhar para a TermMax, especialmente a forma como eles mencionam a entrega física (physical delivery), comecei a perceber que eu tinha simplificado demais o problema. Um ativo tokenizado não significa automaticamente que ele se torne tão líquido quanto ETH ou stablecoins. Quando o empréstimo chega a um momento de dificuldade, a pergunta mais importante passa a ser: como esse ativo pode ser tratado?
A entrega física me chamou atenção exatamente por esse ponto. Em vez de tudo ter que voltar para um mercado secundário para vender o ativo dado como garantia, em algumas estruturas, o ativo pode ser transferido diretamente para o lender. Para mim, isso é uma visão mais prática de RWA: a blockchain pode fazer bem o registro e a transferência, mas não consegue, por si só, criar liquidez para um ativo que já é pouco líquido.
Isso também se conecta bastante ao empréstimo com taxa fixa (fixed-rate lending). Quando um empréstimo tem um prazo definido, o lender não se importa apenas com a taxa de juros que vai receber. Ele também precisa saber que tipo de risco real estará assumindo caso o tomador não pague dentro do prazo.
A partir disso, comecei a enxergar a TermMax não apenas como um protocolo de lending, mas como um teste de como construir um mercado de crédito para ativos que não são totalmente semelhantes a assets nativos de cripto.
Ainda não penso que RWA vai conseguir escalar com facilidade. O que eu quero continuar observando é como, à medida que a escala dos ativos aumenta, a TermMax lida com o equilíbrio entre a transparência on-chain, a propriedade no mundo real e a liquidez efetiva dos ativos.
Eu costumava pensar que RWA era apenas pegar um ativo do mundo real, tokenizá-lo e colocá-lo na blockchain. Se a propriedade fosse registrada on-chain, eu achava que a parte mais difícil quase já estava resolvida.
Mas ao olhar para a TermMax, especialmente a forma como eles mencionam a entrega física (physical delivery), comecei a perceber que eu tinha simplificado demais o problema. Um ativo tokenizado não significa automaticamente que ele se torne tão líquido quanto ETH ou stablecoins. Quando o empréstimo chega a um momento de dificuldade, a pergunta mais importante passa a ser: como esse ativo pode ser tratado?
A entrega física me chamou atenção exatamente por esse ponto. Em vez de tudo ter que voltar para um mercado secundário para vender o ativo dado como garantia, em algumas estruturas, o ativo pode ser transferido diretamente para o lender. Para mim, isso é uma visão mais prática de RWA: a blockchain pode fazer bem o registro e a transferência, mas não consegue, por si só, criar liquidez para um ativo que já é pouco líquido.
Isso também se conecta bastante ao empréstimo com taxa fixa (fixed-rate lending). Quando um empréstimo tem um prazo definido, o lender não se importa apenas com a taxa de juros que vai receber. Ele também precisa saber que tipo de risco real estará assumindo caso o tomador não pague dentro do prazo.
A partir disso, comecei a enxergar a TermMax não apenas como um protocolo de lending, mas como um teste de como construir um mercado de crédito para ativos que não são totalmente semelhantes a assets nativos de cripto.
Ainda não penso que RWA vai conseguir escalar com facilidade. O que eu quero continuar observando é como, à medida que a escala dos ativos aumenta, a TermMax lida com o equilíbrio entre a transparência on-chain, a propriedade no mundo real e a liquidez efetiva dos ativos.