Vá até a seção da tabela de alocação de tokens do @TermMax ; o primeiro motivo que me fez franzir a testa não foi o desenho do mecanismo, mas o nome “Foundation”. Na seção 3.2, ela aparece separadamente como 5%, ou seja, 50 milhões de tokens. As condições de liberação são um cliff de 3 meses e, depois, liberação linear por 12 meses. Sozinho isso até não parece nada demais, mas, ao colocá-lo na tabela inteira, fica meio irritante à vista: a equipe e os consultores têm um cliff de 12 meses mais liberação linear por 30 meses; os investidores, cliff de 12 meses mais linear por 24 meses; e até o fundo de ecossistema precisa de um cliff de 1 mês mais linear por 48 meses, que vai sendo “esfregadinho” aos poucos. Só que essa “Fundação”, que nominalmente garante o interesse de longo prazo do protocolo, é a que corre mais rápido entre todas as cotas institucionais — dá para esvaziar completamente em 15 meses, contando tudo certinho.
Quanto mais eu olho, mais sinto que essa ordenação em si é um vazamento de preferência temporal. O período de lock-up, na emissão de tokens, onde está, afinal, como parâmetro técnico? Ele é, claramente, um arranjo de prioridade para quem sai primeiro. Quem trava por mais tempo: equipe, consultores, investidores — tudo trava mais. Só que a fundação trava menos. E justamente a parte que ela deve cobrir é a que menos precisa de liquidez: desenvolvimento contínuo, governança e manutenção do ecossistema. O dinheiro que deveria ser o mais “lento” recebe, ao contrário, as cláusulas de saída mais “rápidas”. Uma conta que deveria ser a última a mexer, por que acabou ficando à frente de todos? #TermMax
O papel do TMX aqui também merece ser pensado com cuidado. Ele se apresenta, em tese, como token de governança; os 50 milhões de tokens da fundação deveriam, teoricamente, ser usados para administrar parâmetros, fazer ecossistema e dar lastro para a operação de longo prazo do protocolo. Só que o período de lock-up transforma tudo em um ativo líquido que pode ser realizado completamente no 15º mês. Na alocação, poder de governança e liquidez quase convergem: quem consegue primeiro os tokens que podem ser vendidos, consegue também primeiro o poder de precificar. Em outras palavras, o compromisso de longo prazo nem começou, e a porta para a saída já está aberta.
Portanto, o que quer que esteja escrito na tabela de alocação — o nome “Foundation” — não consegue esconder a linha do tempo. Se uma conta chamada “Foundation” terminar de desbloquear antes de todo mundo, não veremos um compromisso de longo prazo, e sim uma opção de saída posicionada na dianteira, encoberta pelo nome. Você ainda chamaria isso de “fundação”?
Quanto mais eu olho, mais sinto que essa ordenação em si é um vazamento de preferência temporal. O período de lock-up, na emissão de tokens, onde está, afinal, como parâmetro técnico? Ele é, claramente, um arranjo de prioridade para quem sai primeiro. Quem trava por mais tempo: equipe, consultores, investidores — tudo trava mais. Só que a fundação trava menos. E justamente a parte que ela deve cobrir é a que menos precisa de liquidez: desenvolvimento contínuo, governança e manutenção do ecossistema. O dinheiro que deveria ser o mais “lento” recebe, ao contrário, as cláusulas de saída mais “rápidas”. Uma conta que deveria ser a última a mexer, por que acabou ficando à frente de todos? #TermMax
O papel do TMX aqui também merece ser pensado com cuidado. Ele se apresenta, em tese, como token de governança; os 50 milhões de tokens da fundação deveriam, teoricamente, ser usados para administrar parâmetros, fazer ecossistema e dar lastro para a operação de longo prazo do protocolo. Só que o período de lock-up transforma tudo em um ativo líquido que pode ser realizado completamente no 15º mês. Na alocação, poder de governança e liquidez quase convergem: quem consegue primeiro os tokens que podem ser vendidos, consegue também primeiro o poder de precificar. Em outras palavras, o compromisso de longo prazo nem começou, e a porta para a saída já está aberta.
Portanto, o que quer que esteja escrito na tabela de alocação — o nome “Foundation” — não consegue esconder a linha do tempo. Se uma conta chamada “Foundation” terminar de desbloquear antes de todo mundo, não veremos um compromisso de longo prazo, e sim uma opção de saída posicionada na dianteira, encoberta pelo nome. Você ainda chamaria isso de “fundação”?
