#termmax TermMax 的一键杠杆看起来只有两个变量:杠杆倍数和固定利率。
我最近算了一遍,发现真正吃掉收益的那部分,一个都不在这两个数字里。
一键杠杆背后其实是一串动作:借出稳定币、把它换成抵押资产、再存回去当抵押。协议帮你原子化打包了,但每一步的市场摩擦还在。
换的那一下,有滑点。
你借的那笔钱,得有人在那个利率上愿意出。
将来平仓,还要把抵押资产换回稳定币,再滑一次。
这三笔成本对小仓位可以忽略,对大仓位是决定性的。
一个很常见的翻车逻辑是这样:
看到PT底层收益10%,借款成本6%,利差4%,加三倍,预期年化直接冲到十几。
然后实际开仓进出各滑0.5%,来回1%。杠杆三倍,这1%在自有资金上被放大成3%。
你那4%的利差,还没开始跑就少了一大截。
如果中途还要调仓、部分还款、换期限,每一次都要再付一遍。
这也是我觉得V2把限价单铺开比宣传"固定利率"更实在的地方。
限价单让你不必被动接受当前池子给出的那个价,大额仓位可以拆开、慢慢成交、自己定价。
代价是等待,而等待有成本。所以TermMax才需要让未成交的资金在等待期间继续吃到底层收益,不然限价单对大资金来说就是个负担。
统一 Dashboard 也是同一类事。看不见自己在几条链、几个期限上的总敞口,就没法判断到底该不该再加一笔。
所以我现在评估杠杆策略,不看名义利差,只看一个数:$SPCXB
从开仓到平仓,我一共要付几次摩擦成本?
付三次的策略和付十次的策略,哪怕纸面利差一模一样,实际结果差得非常远。
固定利率解决了"借钱的价格"。
它没有解决"进出的价格"。
后者往往更贵。$SNDKB
#TermMax @TermMax