#termmax @TermMax Meus pontos de vista pessoais: RWA não é apenas uma história de tokenização
Há uma coisa que mudou a forma como eu enxergo lending e RWA depois de conhecer a TermMax.
Antes, eu costumava pensar que, quanto mais líquido for o ativo usado como garantia, mais fácil seria o funcionamento do modelo de lending. Com ETH, BTC ou stablecoins, quando uma posição apresenta problemas, o protocolo pode liquidar e vender os ativos no mercado relativamente rápido.
Mas a história muda quando a garantia é um ativo real.
Um token que representa imóveis, crédito ou um ativo com baixa liquidez pode ser colocado na blockchain. Porém, se do outro lado não houver compradores suficientes, “liquidar” isso na prática ainda é um problema difícil.
E é aqui que eu acho que a physical delivery da TermMax se destaca.
Em vez de que todas as situações precisem terminar com a venda do ativo no mercado, este mecanismo abre a possibilidade de transferir o ativo diretamente ao credor (lender) em certos casos.
Isso me fez perceber que o desafio de RWA não se limita a:
“Como colocar ativos reais na blockchain?”
Mas também:
“Quando algo dá errado, como vamos lidar com esse ativo?”
Essa é uma diferença bem importante.
A blockchain pode ajudar a tokenizar, negociar e programar a propriedade. Mas a blockchain não pode, por si só, criar liquidez para um ativo que não tem liquidez.
Por isso, eu também passei a olhar o fixed-rate lending de um ângulo mais prático.
O lender não precisa apenas saber qual é o APR.
Ele precisa saber o prazo do empréstimo, o fluxo de caixa esperado e, o mais importante, o que ele realmente tem para proteger o empréstimo caso o borrower não cumpra suas obrigações?
Para mim, esta é a parte realmente interessante da TermMax.
Há uma coisa que mudou a forma como eu enxergo lending e RWA depois de conhecer a TermMax.
Antes, eu costumava pensar que, quanto mais líquido for o ativo usado como garantia, mais fácil seria o funcionamento do modelo de lending. Com ETH, BTC ou stablecoins, quando uma posição apresenta problemas, o protocolo pode liquidar e vender os ativos no mercado relativamente rápido.
Mas a história muda quando a garantia é um ativo real.
Um token que representa imóveis, crédito ou um ativo com baixa liquidez pode ser colocado na blockchain. Porém, se do outro lado não houver compradores suficientes, “liquidar” isso na prática ainda é um problema difícil.
E é aqui que eu acho que a physical delivery da TermMax se destaca.
Em vez de que todas as situações precisem terminar com a venda do ativo no mercado, este mecanismo abre a possibilidade de transferir o ativo diretamente ao credor (lender) em certos casos.
Isso me fez perceber que o desafio de RWA não se limita a:
“Como colocar ativos reais na blockchain?”
Mas também:
“Quando algo dá errado, como vamos lidar com esse ativo?”
Essa é uma diferença bem importante.
A blockchain pode ajudar a tokenizar, negociar e programar a propriedade. Mas a blockchain não pode, por si só, criar liquidez para um ativo que não tem liquidez.
Por isso, eu também passei a olhar o fixed-rate lending de um ângulo mais prático.
O lender não precisa apenas saber qual é o APR.
Ele precisa saber o prazo do empréstimo, o fluxo de caixa esperado e, o mais importante, o que ele realmente tem para proteger o empréstimo caso o borrower não cumpra suas obrigações?
Para mim, esta é a parte realmente interessante da TermMax.