#termmax @TermMax
Eu costumava pensar que o lending na blockchain só é realmente eficaz quando os ativos dados em garantia têm liquidez suficiente. ETH, BTC ou stablecoins podem ser avaliados continuamente e vendidos quase imediatamente quando a posição apresenta problemas. Por isso, eu estava bastante cético em relação à ideia de incluir ativos com menor liquidez em operações de lending.
O TermMax me fez repensar isso ao estudar o mecanismo de physical delivery. Em vez de, por padrão, exigir que todos os ativos dados em garantia sejam vendidos no mercado para processar o empréstimo, esse mecanismo permite que, em alguns casos, o ativo seja transferido diretamente ao credor (lender). Esse detalhe pode não parecer tão grande, mas me fez perceber que o problema dos RWA não está apenas na tokenização dos ativos.
Se um ativo real é levado para a blockchain, mas a liquidez secundária ainda é limitada, a forma de lidar quando o empréstimo enfrenta dificuldades passa a ser tão importante quanto a forma de avaliá-lo. Um token que representa um ativo real não se torna automaticamente líquido apenas por existir on-chain.
Nesse ponto de vista, o fixed-rate lending também começa a fazer sentido de outra maneira. Quando o empréstimo tem prazo e taxa de juros bem definidos, o credor precisa saber não apenas quanto vai receber, mas também quais ativos podem ficar por trás do empréstimo caso tudo não ocorra como o previsto.
Continuo bastante cauteloso em relação ao tema RWA. A tokenização pode resolver uma parte dos problemas relacionados a propriedade e negociação, mas não consegue eliminar, por si só, as limitações dos ativos subjacentes.
O que eu quero observar no TermMax é como o physical delivery funciona quando aplicado a ativos realmente com baixa liquidez. É justamente nesse cenário que eu penso que esse mecanismo será realmente testado.
Eu costumava pensar que o lending na blockchain só é realmente eficaz quando os ativos dados em garantia têm liquidez suficiente. ETH, BTC ou stablecoins podem ser avaliados continuamente e vendidos quase imediatamente quando a posição apresenta problemas. Por isso, eu estava bastante cético em relação à ideia de incluir ativos com menor liquidez em operações de lending.
O TermMax me fez repensar isso ao estudar o mecanismo de physical delivery. Em vez de, por padrão, exigir que todos os ativos dados em garantia sejam vendidos no mercado para processar o empréstimo, esse mecanismo permite que, em alguns casos, o ativo seja transferido diretamente ao credor (lender). Esse detalhe pode não parecer tão grande, mas me fez perceber que o problema dos RWA não está apenas na tokenização dos ativos.
Se um ativo real é levado para a blockchain, mas a liquidez secundária ainda é limitada, a forma de lidar quando o empréstimo enfrenta dificuldades passa a ser tão importante quanto a forma de avaliá-lo. Um token que representa um ativo real não se torna automaticamente líquido apenas por existir on-chain.
Nesse ponto de vista, o fixed-rate lending também começa a fazer sentido de outra maneira. Quando o empréstimo tem prazo e taxa de juros bem definidos, o credor precisa saber não apenas quanto vai receber, mas também quais ativos podem ficar por trás do empréstimo caso tudo não ocorra como o previsto.
Continuo bastante cauteloso em relação ao tema RWA. A tokenização pode resolver uma parte dos problemas relacionados a propriedade e negociação, mas não consegue eliminar, por si só, as limitações dos ativos subjacentes.
O que eu quero observar no TermMax é como o physical delivery funciona quando aplicado a ativos realmente com baixa liquidez. É justamente nesse cenário que eu penso que esse mecanismo será realmente testado.