Esta semana eu estava lendo alguns relatórios antigos de exploração de ponte e acabei pensando em algo que parece um pouco desconfortável. Quando uma ponte é hackeada, as pessoas geralmente falam sobre o contrato inteligente, o conjunto de validadores ou a quantidade que foi roubada. Mas depois de olhar casos suficientes, parece que, muitas vezes, a ponte está expondo algo maior do que um bug na própria ponte.
Uma ponte fica entre sistemas que não confiam naturalmente uns nos outros. Por causa disso, normalmente ela depende de algum grupo de validadores, signatários multisig de relayers ou operadores para verificar o que aconteceu em outra cadeia. No papel isso pode parecer suficientemente descentralizado. Na prática, uma quantidade surpreendente de confiança ainda pode acabar concentrada em algumas poucas pessoas ou processos operacionais.
É essa a parte que eu continuo retomando. Um hack de ponte não mostra apenas onde o código falhou. Às vezes, ele mostra onde os humanos passaram a fazer parte do modelo de segurança, mesmo que os usuários tenham assumido que tudo estava sendo aplicado diretamente pela própria cadeia. A blockchain pode ser descentralizada, mas o caminho que a conecta a outra rede pode introduzir suposições bem diferentes.
Não estou dizendo que todo projeto de ponte tem as mesmas fraquezas. Alguns claramente estão melhorando. Ainda assim, sempre que avalio um sistema cross-chain agora, eu gasto menos tempo perguntando como os ativos se movem e mais tempo perguntando em quem, afinal, se confia quando algo dá errado. Estamos ficando melhores em reduzir essa dependência ou estamos, na maior parte das vezes, escondendo isso por trás de uma infraestrutura mais complexa?
#dusk $DUSK @Dusk
Uma ponte fica entre sistemas que não confiam naturalmente uns nos outros. Por causa disso, normalmente ela depende de algum grupo de validadores, signatários multisig de relayers ou operadores para verificar o que aconteceu em outra cadeia. No papel isso pode parecer suficientemente descentralizado. Na prática, uma quantidade surpreendente de confiança ainda pode acabar concentrada em algumas poucas pessoas ou processos operacionais.
É essa a parte que eu continuo retomando. Um hack de ponte não mostra apenas onde o código falhou. Às vezes, ele mostra onde os humanos passaram a fazer parte do modelo de segurança, mesmo que os usuários tenham assumido que tudo estava sendo aplicado diretamente pela própria cadeia. A blockchain pode ser descentralizada, mas o caminho que a conecta a outra rede pode introduzir suposições bem diferentes.
Não estou dizendo que todo projeto de ponte tem as mesmas fraquezas. Alguns claramente estão melhorando. Ainda assim, sempre que avalio um sistema cross-chain agora, eu gasto menos tempo perguntando como os ativos se movem e mais tempo perguntando em quem, afinal, se confia quando algo dá errado. Estamos ficando melhores em reduzir essa dependência ou estamos, na maior parte das vezes, escondendo isso por trás de uma infraestrutura mais complexa?
#dusk $DUSK @Dusk