Eu estava rolando pela tabela de tokenomics do TMX e parei no campo Standard. Ele só diz ERC20, listado como um item separado e simples, em uma linha direta, separado do endereço do token e do fornecimento total. Um detalhe chamou minha atenção algumas linhas acima. O campo Bridge Mechanism (Mecanismo de Ponte) descreve o TMX como um LayerZero OFT, um Omnichain Fungible Token (Token Fungível de Cadeia Omnicanal), implantado na Ethereum e na BNB Chain, com mais cadeias EVM suportadas. Eu assumi que o OFT substituiria o ERC20 como o padrão listado, já que é a especificação mais recente para cross-chain.

Depois de checar a seção de resumo executivo do mesmo whitepaper, a terminologia ficou menos consistente, não mais. Lá, o padrão do token é escrito como ERC20 (OFT em múltiplas blockchains), tratando o OFT como uma extensão entre colchetes, em vez de ser a classificação principal. Então, dentro do mesmo documento, o TMX é apresentado uma vez como ERC20 com o OFT como uma observação lateral, e outra vez como ERC20 ao lado de uma descrição completa de OFT, sem nenhum link explícito entre os dois. Foi aí que entendi que não é realmente uma contradição: o padrão OFT da LayerZero é construído como um envoltório (wrapper) em torno do ERC20, adicionando mensagens cross-chain sem alterar o comportamento básico do token em qualquer cadeia individual. Então chamar de ERC20 não está errado; é só incompleto sem a linha do mecanismo de ponte preenchendo o restante.

Ainda assim, isso levanta uma pergunta justa: se o OFT define como o token realmente se move e é liquidado entre cadeias, ele não deveria ser o padrão principal listado, com o ERC20 tratado como o detalhe de implementação subjacente, em vez de ser o destaque?

#termmax @TermMax