Vi um painel de validador dar timeout em um L1 normal na semana passada: nove segundos encarando um spinner enquanto um bloco simplesmente ficou ali, sem confirmação, sem rejeição, em limbo. Foi nesse momento que comecei a investigar como o DUSK realmente resolve consenso, e é mais estranho do que eu esperava.
A maioria das cadeias PoS trata confirmar e rejeitar como imagens espelhadas. O DUSK não trata. Válido precisa de dois terços dos créditos do comitê de 64. Mas Inválido, SemCandidato, SemQuórum só precisam de uma maioria simples, metade mais um. Eu fiquei voltando e voltando nessa assimetria. Não é um design desleixado; é uma aposta: a rede prefere matar um bloco ruim rapidamente do que esperar por consenso perfeito em um bloco bom. Vivacidade acima de cerimônia.
O que se destacou é como essa mesma lógica aparece na divisão das recompensas. Geradores recebem 70% fixos, mais até 10% ligados a quantos votos anteriores eles realmente agruparam. Assim, um gerador com mais iterações não consegue, de forma silenciosa, descartar votos válidos para manipular a recompensa; o incentivo corre no sentido oposto. Vou admitir: é uma correção mais limpa do que eu esperava para um problema que a maioria das pessoas nem sequer perceberia.
O porém que não consigo tirar da cabeça é que, com recompensas tão finas por crédito, distribuídas entre 64 slots, validadores menores têm todo motivo para juntar o stake em vez de operar sozinhos. Isso não é uma falha específica do DUSK; Solana e Ethereum mostram o mesmo desvio. Finalização rápida e distribuição justa talvez estejam puxando em direções diferentes aqui. Ainda estou avaliando se é um bug ou simplesmente o custo da velocidade.
#dusk $DUSK @Dusk
A maioria das cadeias PoS trata confirmar e rejeitar como imagens espelhadas. O DUSK não trata. Válido precisa de dois terços dos créditos do comitê de 64. Mas Inválido, SemCandidato, SemQuórum só precisam de uma maioria simples, metade mais um. Eu fiquei voltando e voltando nessa assimetria. Não é um design desleixado; é uma aposta: a rede prefere matar um bloco ruim rapidamente do que esperar por consenso perfeito em um bloco bom. Vivacidade acima de cerimônia.
O que se destacou é como essa mesma lógica aparece na divisão das recompensas. Geradores recebem 70% fixos, mais até 10% ligados a quantos votos anteriores eles realmente agruparam. Assim, um gerador com mais iterações não consegue, de forma silenciosa, descartar votos válidos para manipular a recompensa; o incentivo corre no sentido oposto. Vou admitir: é uma correção mais limpa do que eu esperava para um problema que a maioria das pessoas nem sequer perceberia.
O porém que não consigo tirar da cabeça é que, com recompensas tão finas por crédito, distribuídas entre 64 slots, validadores menores têm todo motivo para juntar o stake em vez de operar sozinhos. Isso não é uma falha específica do DUSK; Solana e Ethereum mostram o mesmo desvio. Finalização rápida e distribuição justa talvez estejam puxando em direções diferentes aqui. Ainda estou avaliando se é um bug ou simplesmente o custo da velocidade.
#dusk $DUSK @Dusk