Eu tenho algo que percebi ao tentar pensar no “Recurso (Appeal) ou resolver por conta própria” ao receber dinheiro excedente no Binance P2P: na verdade é um problema de decisão sob incerteza, não uma questão de certo ou errado claramente definidos.
Não há como ter certeza se o dinheiro excedente veio de um engano inofensivo ou de uma intenção maliciosa. Mas ainda é possível comparar as consequências se você errar. Escolher Appeal e descobrir que era apenas um engano — o preço é um pouco de tempo de espera, o que pode deixar o comprador impaciente. Mas escolher transferir por conta própria e descobrir que era um cenário de fraude — o preço pode ser perder o dinheiro, além de somar o risco de implicações na cadeia de pagamentos envolvendo dinheiro de origem pouco clara.
Esse é o ponto-chave do pensamento de decisão sob incerteza — quando as consequências de dois tipos de erro são muito diferentes, a decisão “correta” não depende de qual probabilidade é maior, e sim de qual erro é mais aceitável. Esperar mais algumas horas pelo Appeal é um erro pequeno se a outra parte for de fato íntegra. Perder dinheiro ou se envolver em um fluxo de pagamentos suspeito é um erro grande se não for. Visto dessa forma, escolher Appeal não exige desconfiar de que a outra pessoa está cometendo fraude; apenas escolhe a opção que tem menor probabilidade de causar um erro pequeno quando você não sabe o que está acontecendo.
Autocrítica: esse raciocínio supõe que o usuário consegue manter a calma para avaliar as consequências, em vez de reagir por impulso quando percebe o dinheiro excedente — e isso nem sempre é fácil na prática.
Estou aguardando para ver se o Binance P2P vai incluir uma comparação dessas consequências nas orientações de segurança, para que os usuários consigam visualizar melhor por que o Appeal é razoável mesmo quando não se tem certeza sobre se a outra parte tem más intenções.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC
Não há como ter certeza se o dinheiro excedente veio de um engano inofensivo ou de uma intenção maliciosa. Mas ainda é possível comparar as consequências se você errar. Escolher Appeal e descobrir que era apenas um engano — o preço é um pouco de tempo de espera, o que pode deixar o comprador impaciente. Mas escolher transferir por conta própria e descobrir que era um cenário de fraude — o preço pode ser perder o dinheiro, além de somar o risco de implicações na cadeia de pagamentos envolvendo dinheiro de origem pouco clara.
Esse é o ponto-chave do pensamento de decisão sob incerteza — quando as consequências de dois tipos de erro são muito diferentes, a decisão “correta” não depende de qual probabilidade é maior, e sim de qual erro é mais aceitável. Esperar mais algumas horas pelo Appeal é um erro pequeno se a outra parte for de fato íntegra. Perder dinheiro ou se envolver em um fluxo de pagamentos suspeito é um erro grande se não for. Visto dessa forma, escolher Appeal não exige desconfiar de que a outra pessoa está cometendo fraude; apenas escolhe a opção que tem menor probabilidade de causar um erro pequeno quando você não sabe o que está acontecendo.
Autocrítica: esse raciocínio supõe que o usuário consegue manter a calma para avaliar as consequências, em vez de reagir por impulso quando percebe o dinheiro excedente — e isso nem sempre é fácil na prática.
Estou aguardando para ver se o Binance P2P vai incluir uma comparação dessas consequências nas orientações de segurança, para que os usuários consigam visualizar melhor por que o Appeal é razoável mesmo quando não se tem certeza sobre se a outra parte tem más intenções.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC
