Eu estava lendo a página de Atualizações de Rede do Dusk às 1h da manhã, e não a homepage.
Uma linha me fez parar: novas transações Phoenix não são mais aceitas.
Phoenix é o modelo protegido (shielded) do Dusk — baseado em notas, ZK, aquilo que fez "privacy L1" ter algum significado na camada base. No hard fork Boreas, ele foi desativado para novas transações: mainnet no bloco de reinício coordenado 4.414.095 em 10 de junho de 2026, testnet no bloco 4.000.000 em 7 de agosto de 2026.
Moonlight é o que sobra. Totalmente transparente, baseado em contas. Endereços públicos, saldos públicos.
Os nós ainda mantêm a decodificação do Phoenix, então blocos antigos continuam reproduzíveis. A privacidade histórica está intacta. Mas nenhuma nova transferência protegida (shielded) está sendo aceita.
O substituto pretendido para fluxos confidenciais é Hedger no DuskEVM.
Então eu verifiquei a homepage. DuskEVM: Testnet. Hedger: Testnet. O cartão nativo da L1, marcado como Live, ainda lista transferências confidenciais protegidas como um recurso.
Então existe uma janela. Uma cadeia vendida como confidencial por padrão é, na camada base, transparente por padrão até que a camada de privacidade do EVM seja lançada.
Agora a leitura justa. Isso parece consolidação, não abandono — um único caminho canônico de transação enquanto a camada de privacidade amadurece. Dois modelos ZK em paralelo é uma superfície de ataque real e um custo de auditoria real. Descontinuar primeiro, lançar depois, é defensável.
O que eu não sei: se um sucessor do Phoenix volta para a L1, ou se Hedger se torna o único caminho de confidencialidade que o Dusk tem. Não vi nenhum deles comprometido com algum lugar.
Então, a pergunta real.
Uma privacidade L1 deve manter um caminho shielded ativo na camada base enquanto seu substituto amadurece, mesmo que isso custe manter dois modelos? Ou um único modelo canônico é a opção de engenharia mais segura, e o marketing simplesmente precisa acompanhar?
#dusk $DUSK @Dusk
Uma linha me fez parar: novas transações Phoenix não são mais aceitas.
Phoenix é o modelo protegido (shielded) do Dusk — baseado em notas, ZK, aquilo que fez "privacy L1" ter algum significado na camada base. No hard fork Boreas, ele foi desativado para novas transações: mainnet no bloco de reinício coordenado 4.414.095 em 10 de junho de 2026, testnet no bloco 4.000.000 em 7 de agosto de 2026.
Moonlight é o que sobra. Totalmente transparente, baseado em contas. Endereços públicos, saldos públicos.
Os nós ainda mantêm a decodificação do Phoenix, então blocos antigos continuam reproduzíveis. A privacidade histórica está intacta. Mas nenhuma nova transferência protegida (shielded) está sendo aceita.
O substituto pretendido para fluxos confidenciais é Hedger no DuskEVM.
Então eu verifiquei a homepage. DuskEVM: Testnet. Hedger: Testnet. O cartão nativo da L1, marcado como Live, ainda lista transferências confidenciais protegidas como um recurso.
Então existe uma janela. Uma cadeia vendida como confidencial por padrão é, na camada base, transparente por padrão até que a camada de privacidade do EVM seja lançada.
Agora a leitura justa. Isso parece consolidação, não abandono — um único caminho canônico de transação enquanto a camada de privacidade amadurece. Dois modelos ZK em paralelo é uma superfície de ataque real e um custo de auditoria real. Descontinuar primeiro, lançar depois, é defensável.
O que eu não sei: se um sucessor do Phoenix volta para a L1, ou se Hedger se torna o único caminho de confidencialidade que o Dusk tem. Não vi nenhum deles comprometido com algum lugar.
Então, a pergunta real.
Uma privacidade L1 deve manter um caminho shielded ativo na camada base enquanto seu substituto amadurece, mesmo que isso custe manter dois modelos? Ou um único modelo canônico é a opção de engenharia mais segura, e o marketing simplesmente precisa acompanhar?
#dusk $DUSK @Dusk