Três da manhã, encarando o painel do provedor do Dusk, observando um único endereço puxar créditos a cada rodada, por seis horas seguidas. A mesma carteira, rodada após rodada.

Foi aí que a matemática da divisão do prêmio realmente fez sentido: noventa por cento vai para o gerador do bloco, mas os outros dez são recompensas para votantes, divididas em sessenta e quatro cotas com base em quantos créditos você tem. Mais créditos significam mais cotas, mais cotas significam mais DUSK, mais DUSK significa mais créditos no próximo epoch. Não é uma falha, é o design.

A seleção por sorteio aleatorizada desacelera isso: ainda escolhem alguns stakers menores, mas desacelerar uma curva de capitalização apenas a adia, não a achata.

O que realmente me fez parar foi perceber que toda essa economia de créditos assume que a participação é visível. A seleção por sorteio precisa saber quanto você está apostando para ponderar suas chances. Mas o Dusk permite que você faça staking via Phoenix, protegido.

Então ou o staking protegido recebe algum tipo de ponderação sem ser visto—e eu não consigo encontrar isso documentado em lugar nenhum—ou os stakers protegidos são incentivados silenciosamente a ir para o Moonlight só para competirem por assentos no comitê. Se isso for verdade, o exato motor de recompensas que dirige a concentração também está, de forma estrutural, puxando validadores em direção à transparência, o oposto do que a cadeia deveria proteger.

O slashing baseado em comportamento não resolve isso, também. É um slashing suave, ligado a disponibilidade e honestidade, não ao tamanho da participação; então operadores maiores e mais bem equipados simplesmente passam mais facilmente essa exigência do que todo mundo.

Posso estar errado sobre a lacuna do staking protegido. Mas ninguém que vende isso como infraestrutura de privacidade parece estar falando disso.

#dusk $DUSK @Dusk
$GPS $ACE