@Dusk_Foundation #dusk $DUSK A few days ago I was looking again at the collaboration between Dusk and NPEX.At first I only looked at it as an exchange and blockchain partnership.But when I looked deeper into the settlement model another question came to mind.What layers of traditional finance can on chain settlement actually remove and what purpose have those layers been serving until now?
O assentamento tradicional envolve muitos intermediários. De fora, pode parecer que eles estão apenas adicionando atrito. Mas essas camadas são realmente apenas intermediários desnecessários, ou também oferecem suporte útil para tratamento de erros e segurança operacional? Essa pergunta chamou minha atenção. O modelo de liquidação atômica da Dusk tenta tornar o processo de transação e liquidação muito mais direto. Se a liquidação se tornar determinística e final, a reconciliação e a coordenação entre múltiplos intermediários poderiam ser reduzidas. Do ponto de vista da eficiência, isso é bastante convincente. Mas é aqui que entra outra preocupação. Suponha que um título regulado seja liquidado on chain e se torne definitivo. O que acontece se um erro for descoberto depois?
Sistemas tradicionais têm processos estabelecidos e mecanismos legais para correções e reversões. Com um registro on chain imutável, a finalidade técnica e a finalidade legal não necessariamente precisam ser a mesma coisa.
Por isso, a parte mais interessante da colaboração entre a NPEX e a mim não é apenas a demonstração tecnológica. O verdadeiro teste é como um mercado regulado aceitará a finalidade determinística do blockchain na prática e dentro de sua estrutura legal. A Dusk pode construir a infraestrutura. A liquidação atômica pode funcionar tecnicamente. Mas, nas finanças reguladas, a pergunta final nem sempre é sobre código. Estruturas legais, processos operacionais e confiança institucional importam tanto quanto. Se a Dusk conseguir unir os três na mesma direção, sua relevância poderá se tornar muito maior do que uma parceria típica de blockchain.
Por enquanto, é isso que estou acompanhando. A finalização on chain pode realmente se tornar um padrão aceito nos mercados financeiros.
O assentamento tradicional envolve muitos intermediários. De fora, pode parecer que eles estão apenas adicionando atrito. Mas essas camadas são realmente apenas intermediários desnecessários, ou também oferecem suporte útil para tratamento de erros e segurança operacional? Essa pergunta chamou minha atenção. O modelo de liquidação atômica da Dusk tenta tornar o processo de transação e liquidação muito mais direto. Se a liquidação se tornar determinística e final, a reconciliação e a coordenação entre múltiplos intermediários poderiam ser reduzidas. Do ponto de vista da eficiência, isso é bastante convincente. Mas é aqui que entra outra preocupação. Suponha que um título regulado seja liquidado on chain e se torne definitivo. O que acontece se um erro for descoberto depois?
Sistemas tradicionais têm processos estabelecidos e mecanismos legais para correções e reversões. Com um registro on chain imutável, a finalidade técnica e a finalidade legal não necessariamente precisam ser a mesma coisa.
Por isso, a parte mais interessante da colaboração entre a NPEX e a mim não é apenas a demonstração tecnológica. O verdadeiro teste é como um mercado regulado aceitará a finalidade determinística do blockchain na prática e dentro de sua estrutura legal. A Dusk pode construir a infraestrutura. A liquidação atômica pode funcionar tecnicamente. Mas, nas finanças reguladas, a pergunta final nem sempre é sobre código. Estruturas legais, processos operacionais e confiança institucional importam tanto quanto. Se a Dusk conseguir unir os três na mesma direção, sua relevância poderá se tornar muito maior do que uma parceria típica de blockchain.
Por enquanto, é isso que estou acompanhando. A finalização on chain pode realmente se tornar um padrão aceito nos mercados financeiros.